Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-167499/2019

950/2020-128553(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167499/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драгонлайн" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-167499/19

по иску ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" к ООО "Драгонлайн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Драгонлайн" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере в размере 2 210 000 руб. на основании договора № 07/М/ДЛ-2018 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по созданию контекстной рекламы, ведению рекламной компании контекстной рекламы, предусмотренных заключенным между сторонами договором № 07/М/ДЛ-2018 от 04.04.2018.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор № 07/М/ДЛ2018 от 04.04.2018 и согласовали порядок выверки и приемки незавершенных работ по нему.

До настоящего времени работы по договору не завершены, акты сверки и акты приемки не представлены, в связи с чем истец заявил требование о взыскании денежных

средств в размере 2 210 000 руб., перечисленных в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и доказательств возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено обоснование неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании.

Более того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-167499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Драгонлайн" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова