Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9502/2025-АК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А71-4321/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по делу № А71-4321/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 01/24 от 15.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом


«Монолит» (далее – ответчик, ООО «ТД «Монолит») о взыскании основного долга в размере 16 251 397 руб. 00 коп., пени в размере 5 991 776 руб. 34 коп. за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «Монолит» в пользу ООО «Мир» взыскана задолженность в размере 16 251 397 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 в размере 5 991 776 руб. 34 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (16 251 397 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до минимального размера.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО «Мир» знал о невозможности исполнения заявок, игнорировал уведомления ответчика, отказывался от компромисса. По мнению ООО «ТД «Монолит» действия истца были направлены на причинение вреда контрагенту по созданию искусственной просрочки и начисления необоснованной неустойки. Считает, что неустойка превышает реальные убытки. Ответчик ссылается на отсутствие вины с его стороны, принятие всех разумных меры по своевременному информированию истца о мощностях ответчика (предложение альтернативных вариантов поставок, поставка максимально возможных объемов, предупреждение о последствиях завышения заявок). Также просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, жалобу ответчика просит без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ (с учетом содержания апелляционной жалобы в полном объеме).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/24 от 15.01.2024 (далее – договор).


В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывается на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, спецификациях, универсальном передаточном документе (УПД), накладных, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора указано, что товар поставляется отдельными партиями, на основании согласованных заявок покупателя, в соответствии со спецификациями и выставленных на их основании счетов.

Согласно пункту 2.2. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение трех дней с момента подачи заявки.

В силу пункта 4.1. договора цена за единицу товара, общая стоимость партии товара и НДС указывается в накладных, счетах на оплату, счетах- фактурах, универсальных передаточных документах.

Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке 100 % предоплаты (пункт 4.3. договора).

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 от 15.01.2024, в которых стороны согласовали наименование, стоимость поставляемого товара, сроки поставки.

В указанных спецификациях определены подлежащие поставке товары:

- по спецификации № 1 – бетон М300 с пластификатором в количестве 7000 м3, стоимость с доставкой до д. Черное – 6 950 руб. за 1 м3 с НДС, срок поставки: май – июнь 2024 г.;

- по спецификации № 2 – плита дорожная 2ПДН 2-6 (6000*2000*140) в количестве 600 шт., стоимость с доставкой до д. Черное – 25 400 руб. за 1 шт. с НДС, срок поставки: до 15.02.2024;

- по спецификации № 3 – щебень известковый фр. 40-70 в количестве 3000 тонн, стоимость с доставкой до д. Черное – 1 400 руб. за 1 тонну с НДС, срок поставки: до 01.04.2024.

Платежным поручением № 28 от 17.01.2024 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 68 090 000 руб.

В нарушение принятых обязательств поставщик в установленные договором сроки поставку товара в полном объеме не осуществил; размер неисполненных обязательств составил 16 251 397 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 128 от 26.08.2024 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по поставке товара не выполнены.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт оплаты товара, ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара, исходя из наличия у истца права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары


покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлен и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 68 090 000 руб.

Не оспаривая, что у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, но возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции настаивал на нарушении покупателем условий договора, не предоставлении заявок, непринятие бетона в нужном объеме и в срок.

Суд первой инстанции, принимая расчет истца и отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств поставки товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 68 090 000 руб.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в размере 16 251 397 руб., не исполнены, что ООО «ТД «Монолит» не оспаривается.

Доказательств поставки товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, поставки товара на спорную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 251 397 руб. правомерно


признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик также обжалует решение суда в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер до минимального размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что согласно пункту 5.2. договора, при просрочке поставки товара, поставке товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (товара ненадлежащего качества) за каждый день просрочки.

Доказательств поставки товара либо возврата оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлено.

Поскольку продавцом допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 15.02.2024 по 24.03.2025 составляет 5 991 776 руб. 34 коп .

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что покупателем не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем, со стороны ответчика не допущено нарушений обязательств по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 01/24 от 15.01.2024 наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывается на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, спецификациях, универсальном передаточном документе (УПД), накладных, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.


Согласно пункту 2.1. договора поставки, товар поставляется отдельными партиями на основании согласованных заявок покупателя в соответствии со спецификациями и выставленных на их основании счетов.

Если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение трех дней с момента подачи заявки (пункт 2.2. договора).

В спецификациях от 15.01.2024 № 1, № 2, № 3 к договору поставки сторонами согласованы сроки поставки товара.

Форма заявок и порядок подачи заявок договором поставки не предусмотрена, при этом, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял поставку товара в 2024 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, также истцом в материалы дела представлены копии заявок на поставку товара (от 30.08.2024, от 01.09.2024, от 02.09.2024), ответ ответчика на заявку от 02.09.2024).

Как указывает ответчик в отзыве на возражениях и в апелляционной жалобе, заявки на бетон по договору от заказчика поступали в устной форме, по телефону, в августе 2024 года от заказчика стали поступать письменные заявки на поставку бетона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, невыполнение которых повлекло невозможность исполнить поставщику свои обязательства, суду не представлено, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

В силу изложенного, довод ответчика о неполучении заявок от истца, правомерно отклонен судом.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не


заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по делу № А71-4321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова