Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А73-8953/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2896/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.04.2022

по делу № А73-8953/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» о ликвидации юридического лица с назначением ликвидационной комиссии в лице арбитражного управляющего.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Решением суда от 28.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось.

10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг, оказанных ФИО2, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 суд возвратил ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов.

01.04.2022 в арбитражный суд поступило повторно заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных ФИО2 отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, направить дело в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в 26.01.2022 в Гагаринский суд г.Москвы (по месту жительства ФИО3) им было направлено заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-8953/2021, в принятии которого определением Гагаринского суда г.Москвы от 07.02.2022 было отказано ввиду неподсудности рассмотрения данного заявления. Пакет документов с определением суда был получен им 05.03.2022. Указывает, что определение Гагаринского суда г.Москвы вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в случае неподсудности спора заявление подлежало передаче по подсудности в арбитражный суд. Считает, что Арбитражный суд Хабаровского края необоснованно при таких обстоятельствах не признал уважительной причину пропуска срока. Ссылается на наличие и других уважительных причин, а именно – его представитель ФИО4 переболел коронавирусом COVID -19, о чем есть подтверждение в виде положительного теста при том, что попасть к врачу в пик заболеваемости зимой 2022 года попасть было невозможно, и ФИО4 обращался в коммерческую поликлинику. Указывает на отсутствие возможности непосредственно подать в суд заявление ввиду проживания в г.Москве. Считает, что изложенные обстоятельства относятся к категории уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласна с доводами заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения её заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (с 01.10.2019 - трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8953/2021, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, вынесено 28.09.2021. Решение суда не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу 29.10.2021, оно было последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованное лицо могло обратиться в суд не позднее 29.01.2022.

В рассматриваемом случае с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратился 01.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано в заявлении, ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного процессуального срока указывает на направление искового заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 в Гагаринский районный суд города Москвы (по месту жительства ФИО3), определением которого от 07.02.2022 в принятии искового заявления было отказано. Также сослался на заболевание представителя ФИО4 коронавирусной инфекцией и длительное лечение, который в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 не мог длительное время обратиться за медицинской помощью.

В качестве доказательств заявителем представлено определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07.02.2022, справка о результатах лабораторного исследования от 26.01.2022., принтскрины больничных листов на ФИО4 с указанием периода нетрудоспособности с 15.02.2022 по 21.02.2022.

Между тем, как верно указано судом, представленные документы в их совокупности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих тяжелое физическое состояние, препятствующее обращению в суд с заявлением до истечения срока на подачу заявления 29.01.2022.

Кроме того, временная нетрудоспособность представителя не является обстоятельством, исключающим возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, в частности непосредственно самим ФИО2 либо иным представителем, и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Судом обоснованно принято во внимание, что исковое заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 было направлено ФИО2 в Гагаринский районный суд города Москвы своевременно, несмотря на заболевание ФИО4

Относительно обращения с исковым заявлением в Гагринский районный суд города Москвы, судом также верно указано на то, что ненадлежащий способ реализация права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок и в соответствующий суд

Доводы заявителя жалобы о том, что Гагринский районный суд города Москвы должен был направить спор по подсудности в арбитражный суд на основании пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, основаны на неверном трактовании норм процессуального законодательства. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.02.2022 в принятии заявления ФИО2 было оказано ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов не может являться предметом самостоятельного иска.

Поскольку, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий и препятствовавших своевременной подаче заявления, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Как верно отмечено судом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК и нарушает баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2022 по делу № А73-8953/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е.Пичинина