Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-21023/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11020/2017-ГКу
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А60-21023/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика, ООО "Таларии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу № А60-21023/2017,

по иску ООО "Броневик" (ОГРН 1106673005735, ИНН 6673216075)

к ООО "Таларии" (ОГРН 1037739277212, ИНН 7706216406)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Броневик" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таларии" (ответчик) о взыскании 8 895 172,92 руб. задолженности по агентскому договору от 22.03.2013 №БВК153, 323 005,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 28.06.2017, а также с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 120 000 руб. представительских издержек (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)..

30.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 895 172,92 руб. основного долга, 323 005,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 28.06.2017, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. представительских издержек, 69 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 06.06.2017 им посредством систем «Мой Арбитр» поданы возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые судом первой инстанции рассмотрены вопреки ст.159 АПК РФ не были, что привело, по мнению ответчика, к принятию неправильного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №БВК153 на совершение действий по бронированию гостиничных номеров посредством системы «Bronevik» (п.1.1).

Бронирование услуг осуществляется по ценам, указанным в системе «Bronevik» по интернет-адресу http://www.bronevik.com (п.4.1). Агент оплачивает стоимость услуг в соответствии с выставленным принципалом счетом (п.4.3). Стороны осуществляют взаиморасчеты по итогам отчетного периода, который составляет 7 календарных дней. Исполнитель формирует счет и акт на все бронирования, услуги по которым уже оказаны, в течение 3 рабочих дней со дня окончания отчетного периода. Заказчик обязуется оплатить счет в течение 3 рабочих дней с даты его получения (п.4.4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016).

Вознаграждение агента определяется в зависимости от условий поставщика услуг и указывается в системе «Bronevik» в момент бронирования гостиничных номеров (п.4.5). О размере агентского вознаграждения сторонами подписано отдельное соглашение (л.д.35).

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года принципалом выставлены счета на оплату бронирования гостиничных номеров (л.д.38 – 87, 123-130). Агент произвел частичную оплату услуг принципала (л.д.88 – 97).

Письмом от 03.04.2017 агент гарантировал оплату задолженности в размере 9 145 172,92 руб. не позднее 28.04.2017.

Ссылаясь на то, что агент необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, принципал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, представлены гарантийное письмо агента об оплате долга, выставленные ему счета на оплату бронирования гостиничных номеров, платежные поручения о частичном погашении долга, суд первой инстанции взыскал основной долг в заявленном размере законно и обоснованно (ст.1005 ГК РФ, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не оспорены (ст.395 ГК РФ).

В подтверждение размера понесенных представительских издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №20/2-17АС от 12.04.2017 с ООО «Телегин и Партнеры», акт об оказанных юридических услугах стоимостью 120 000 руб. от 25.05.2017, платежное поручение №52161 от 03.05.2017 на сумму 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение представительских издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд правильно исходил из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик размеры присужденных истцу сумм не оспаривает, не приводит доводов по существу спора. Вместе с тем решение просит отменить, ссылаясь на то, что заявленные им возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были рассмотрены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В п.1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление №62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.4 ст.227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст.223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется (п.1 Постановления №62).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления №62, при применении п.1 ч. 2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

Исходя из того, что размер долга был признан ответчиком в гарантийном письме от 03.04.2017, учитывая, что согласие сторон для разрешения спора в порядке гл.29 АПК РФ не требуется, судом первой инстанции правомерно применен упрощенный порядок рассмотрения дела.

Порядок, предусмотренный гл.29 АПК РФ, не предполагает вызов сторон в судебное заседание, а также ведение протокола (ч.5 ст.228 АПК РФ). Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права представлять свои возражения и пояснения по существу заявленных требований, в том числе, путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступившие от ответчика 06.06.2017 возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрены, о чем вынесено отдельное определение от 30.06.2017 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60 – 21023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева