Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А41-5313/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5313/09
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» - ФИО4, доверенность от 09.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу №А41-5313/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» о признании исполнительного листа ничтожным и применения последствий недействительности исполнительного листа и выдачи исполнительного листа о повороте исполнения, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКП Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер–Инвест» обратилось 15 июля 2016 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполнительного листа серии ФС № 004979161 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5313/09 от 29.10.2013 о взыскании задолженности перед кредиторами третей очереди согласно мировому соглашению по делу № А41-5313/09, ничтожным и о его отзыве.

До рассмотрения заявления по существу, ООО «Премьер-Инвест» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило признать ничтожным исполнительный лист серии ФС № 004979161 от 19.11.2015, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5313/09 от 29.10.2013 о взыскании задолженности перед кредиторами третьей очереди согласно мировому соглашению по делу № А41-5313/09, применить последствия недействительности листа и выдать исполнительный лист о повороте исполнения, произведенного по исполнительному производству № 28701/16/50032-ИП и сводному исполнительному производству № 46883/16/50032-СД (т. 1 л.д. 139). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказан (т. 1 л.д. 143-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Премьер-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Премьер-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Лидер».

19 ноября 2015 года арбитражным судом на основании заявления ФИО2, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и выдан исполнительный лист

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области, адрес подразделения: 142100, <...> ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждены исполнительное производство № 28701/16/50032-ИП и сводное исполнительное производство № 46883/16/50032-СД на основании исполнительного листа № ФС № 004979161 от 19.11.2015г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5313/09 от 29.10.2013г. о взыскании задолженности перед кредиторами третьей очереди согласно мировому соглашению по делу № А41-5313/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Лидер» в размере 816 370 руб. 32 коп. в отношении ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что такой способ защиты права должника является неверным, не соответствующим существу заявленных требований и не обеспечивающим их защиту, что само по себе исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Следовательно, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение подписано сторонами, волеизъявление на утверждение указанных условий мирового соглашения, также выражено в заявлении сторон об утверждении мирового соглашения.

Резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу содержит прямое указание на действия суда в случае неисполнения ответчиками мирового соглашения и обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, где, в том числе, конкретно и четко выражена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года не обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленный срок после утверждения судом первой инстанции указанного мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что исполнительный лист выдан на основании заявления ФИО2, резолютивная часть исполнительного листа точный текст мирового соглашения, судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован сторонами в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Премьер-Инвест» об отзыве исполнительного листа по делу №А41-5313/09.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выбранный заявителем способ защиты права является неверным, не соответствует существу заявленных требований, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено признание ничтожным исполнительного листа и применение последствий него ничтожности. Поворот исполнения, произведенного по исполнительному производству № 28701/16/50032-ИП и сводному исполнительному производству № 46883/16/50032-СД может быть произведен только на основании судебного акта. С заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не обращался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязательств у должника по выплате ФИО2 денежных средств в размере 816 370 руб. 32 коп., отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО6 в размере 816 370 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года произведено процессуальное правопреемство в деле, заменив кредитора ФИО6 на ФИО2 Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, должник имеет обязательство перед ФИО2 на сумму 816 370 руб. 32 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу № А41-5313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская


Н.Н. Катькина