Постановление от 9 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7200/2025

Дело № А55-39671/2022
г. Казань
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025

по делу № А55-39671/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО1, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛМАЗ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛМАЗ» (далее – должник, ООО ЧОО "АЛМАЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению автомобиля: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый, оформленную договором купли-продажи N 3 от 18.01.2022 между ООО ЧОО "АЛМАЗ" и ФИО1 (далее - ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 N 3, заключенный между ООО ЧОО "АЛМАЗ" и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЧОО "АЛМАЗ" денежных средств в размере 513 000 руб. Восстановлено ФИО1 право требования к ООО ЧОО "АЛМАЗ" на сумму 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка носила рыночный характер, судами не учтено техническое состояние спорного транспортного средства на дату совершения сделки, должником получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены аналогичные споры о признании сделок недействительными, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано. При этом, как указано кассатором, при проведении судебной экспертизы эксперты указали стоимость транспортных средств с учетом того, что они были отремонтированы после приобретения их у общества ЧОО "АЛМАЗ".

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что при рассмотрении спора суды не исследовали контекст отношений должника с ответчиком, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не учли отсутствие у сторон сделки признаков аффлированности.

Кассатор полагал требование суда апелляционной инстанции о предоставлении ФИО1 доказательств закупки индивидуальным предпринимателем ФИО9 запасных частей, поименованных в акте N 100 от 20.02.2022, заказе-наряде N 100 от 20.02.2022, доказательства использования/неиспользования ФИО9 в своей деятельности ККТ (справка из налогового органа), неправомерным, ввиду невозможности ответчика представить данные документы. Как указано кассатором, данные документы могли быть истребованы судом у индивидуального предпринимателя ФИО9 либо у налогового органа, который был привлечен к участию в рассмотрении спора.

По мнению кассатора, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, проведении ремонта, не были опровергнуты конкурсным управляющим должником, суд имел право не принимать во внимание заключение эксперта от 20.09.2024.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2022 между ООО ЧОО "АЛМАЗ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый.

Цена автомобиля определена сторонам в размере 200 000 руб.

Оплата произведена покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.01.2022 на сумму 200 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий должником полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки по значительно заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорной сделки, указывая, что в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2022, оспариваемый договор заключен 18.01.2022, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления действительной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО10 и ФИО11.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" от 20.09.2024 N 2024.09068: рыночная стоимость транспортного средства: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763, цвет кузова белый по состоянию на 18 января 2022 года составляет 513 000 руб.

Суд счел данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что фактическое поведение должника и ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи от 18.01.2022 N 3 отличается от общепринятого, поскольку стоимость отчуждаемого имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости и отличается в 2,5 раза.

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние транспортного средства и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), как указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор не содержит информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, пришел к выводу, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не представила в материалы дела объяснения относительно предоставления в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти договора купли-продажи от 18.01.2022 отличающего от договора купли-продажи переданного конкурсному управляющего должника ФИО5

При этом, как установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 спорное транспортное средство продано ФИО1 ФИО12 за 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость данного имущества - 513 000 руб., с восстановлением ФИО1 права требования к должнику денежной суммы в размере 200 000 руб., уплаченной за спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5, указав, что транспортное средство отчуждено должником по кратно заниженной цене (в 2,6 раза) в отсутствие доказательств технических неисправностей автомобиля, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату сделки.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что на цену реализации повлияло неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Ссылка ФИО5 на служебную записку Иванова А.Г., содержащую информацию об участии спорного автомобиля в ДТП, апелляционным судом не принята во внимание, поскольку данный документ является копией локального документа предприятия, сведения в нем носят лишь информативный характер, не подтвержденный сведениями официального сайта ГИБДД.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определением от 02.07.2025 запрашивал у ФИО1 доказательства закупки индивидуальным предпринимателем ФИО9 запасных частей, поименованных в акте N 100 от 20.02.2022, заказе-наряде N 100 от 20.02.2022; доказательства использования/неиспользования индивидуальным предпринимателем ФИО9 в своей деятельности ККТ (справка из налогового органа).

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, затребованные судом документальные доказательства ответчиком не представлены.

Апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств иной цены спорного имущества, способных по своей доказательственной силе преодолеть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, апеллянты не представили; ходатайства о назначении в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлялись (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта ФИО5 на судебную экспертизу по иным обособленным спорам по настоящему делу, по сделкам с аналогичными транспортными средствами, апелляционным судом не принята, в связи с отсутствием доказательств аналогичности сделок.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

С целью установления данного обстоятельства необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В силу положения статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отчуждение должником актива по заниженной стоимости возложена на заявителя.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При этом под существенным превышением цены (рыночной стоимости) переданного по сделке имущества должника над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств (образующего признак неравноценности) в судебной практике признается кратное превышение цены.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о неравноценности оспариваемой сделки, суды фактически исходили из условий оспариваемого договора о цене отчуждения по нему транспортного средства в размере 200 000 руб. и ее соотношения со стоимостью спорного транспортного средства, определенной экспертом ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" на дату заключения оспариваемого договора в размере 513 000 руб.

Доводы ответчика о равноценности встречного предоставления, о фактическом приобретении спорного автомобиля, исходя из его технического состояния, за 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные доказательства: товарный чек N 23 от 20.02.2022, заказ-наряд N 100 от 20.02.2022, акт N 100 от 20.02.2022, служебная записка Иванова А.Г., суд апелляционной инстанции отклонил, поставив под сомнение представленные ответчиком документы по причине непредставления доказательств закупки индивидуальным предпринимателем ФИО9 запасных частей, поименованных в акте N 100 от 20.02.2022, заказе-наряде N 100 от 20.02.2022; доказательств использования/неиспользования индивидуальным предпринимателем ФИО9 в своей деятельности ККТ (справка из налогового органа).

При этом, отклоняя возражения ответчика, установив, что ФИО1 по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приобретение транспортного средства по цене явно ниже рыночной, пришел к выводу, что ФИО1 прямо или косвенно была осведомлена о противоправной цели должника.

Вопрос о равноценности встречного предоставления путем исследования контекста отношений должника с ответчиком, а также с учетом приведенных ответчиком и ФИО5 обстоятельств рассмотрения судом аналогичных споров о признании недействительными договоров купли – продажи судами не рассматривался.

При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, ФИО5, являющаяся директором должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом), при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с ФИО13, поясняла, что 24.12.2021 единственный участник ООО ЧОО "Алмаз" ФИО6 в связи с уведомлением от 25.11.2021 Управления Росгвардии по Самарской области о приостановлении действия лицензии по осуществлению охранной деятельности N 952, образованием задолженности по заработной плате перед работниками, образованием задолженности по налогам и взносам, принял решение N 14 о продаже транспортных средств: LADA 213100 LADA 4x4 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ А976УС76; LADA 213100 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ В446К0763; LADA 213100 VIN <***>, 2019 года выпуска, ГРЗ В374К0763; LADA 213100, 2019 года выпуска, ГРЗ А983УС763.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывала, что при рассмотрении обособленных споров, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трех договоров купли – продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО13, отказал, а договор купли – продажи транспортного средства, заключенного должником с ФИО1, признал недействительной сделкой, тогда как все транспортные средства были реализованы по одной стоимости 200 000 руб., так как были все одного года выпуска, в неудовлетворительном состоянии, с большим пробегом, а транспортное средство, реализованное ФИО1, ранее участвовало в ДТП.

ФИО5 обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции запросил сведения о перемещении транспортных средств в пределах Самарской области из фотофиксации СПО «Паутина» на те автомобили, которые были реализованы должником ФИО13, но не истребовал такие же сведения в отношении транспортного средства, реализованного должником ФИО1, несмотря на то, что ФИО5 поясняла, что все четыре автомобиля находились в неудовлетворительном состоянии, поэтому и было принято решение оценить автомобили по одной цене.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО5, указав, что доказательства аналогичности сделок отсутствуют, фактически оценки данным доводам не дал.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах.

Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Обоснования различного подхода к оценке обстоятельств совершения должником сделок с ФИО13 и ФИО1 и доказательств в обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору не содержится.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 513 000 руб. и восстановления ему права требования к должнику в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений статей 65, 71, 168 АПК РФ суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с учетом фактических обстоятельств совершения спорной сделки, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в частности касающиеся исследования контекста отношений должника с ответчиком, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А55-39671/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Ф. Советова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва