Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-112083/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82832/2023

Дело № А40-112083/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-112083/23, по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №Д1285994/21 от 23.11.2021 в размере 8 642 538 руб., пени в размере 6 136 201,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 913,88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 с ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 642 8 538 руб., пени в размере 2 556 750, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 913,88 руб., а также проценты, начисленные на сумму 8 642 538 руб. с 04.02.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» («Генпроектировщик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания» («Проектировщик», «Ответчик») заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации №Д1285994/21 от 23.11.2021 для строительства объекта Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 40, зона 1.4 (Юго-западный административный округ).

Цена Договора согласована между сторонами в п.2.1 в размере 28 808 460 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение № 5 к Договору).

На основании п. 5.3.4 Договора Проектировщик обязуется выполнить работы и предоставлять Генпроектировщику документы в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 5 к настоящему Договору).

Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) установлен срок по разработке проектной документации (передаче полного комплекта проектной документации Генпроектировщику после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы) - 20.05.2022.

В соответствии с п. 16.2.1 Договора основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Генпроектировщика является нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ и отдельных этапов, установленных в Календарном плане (Приложение № 5 к Договору) по настоящему Договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 16.8 Договора Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, либо не определен соглашением Сторон. В случае неполучения уведомления по вине Проектировщика, Договор считается расторгнутым с момента, когда Проектировщик фактически имел возможность получить указанное уведомление.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку работы по этапу разработки проектной документации в соответствии с Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) выполнены не были, Генпроектировщик, руководствуясь п. 13.3, п. 13.3.1 Договора, направил в адрес Проектировщика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и с требованием о возврате аванса.

Досудебная претензия № 2/1-Д-19377-И от 13.12.2022 была направлена ценным письмом с описью вложения 14.12.2022 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежного поручения №36857 от 25.11.2021 перечислил аванс по договору в сумме 8 642 538 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 8 642 538 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы частично были выполнены и переданы истцу, в связи с чем у истца нет оснований для взыскания всей суммы перечисленного аванса.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая возражения ответчика, судом апелляционной инстанции по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» (ИНН: <***>) экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» по заключенному 23.11.2021 с ООО «Генеральный подрядчик-МФС» договору № Д1285994/21 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 40, зона 1.4 (Югозападный административный округ)?

2. Имеют ли указанные работы потребительскую ценность для ООО «Генеральный подрядчик-МФС»?

В материалы дела поступило заключение экспертов №003/2024 от 16.02.2024.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу стоимость работ, выполненных ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» по заключенному 23.11.2021 с ООО «Генеральный подрядчик-МФС» договору №Д1285994/21 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 40, зона 1.4 (Юго-западный административный округ), составляет 0,00 рублей.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» по заключенному 23.11.2021 с ООО «Генеральный подрядчик-МФС» договору № Д1285994/21 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 40, зона 1.4 (Юго-западный административный округ), не имеют потребительской ценности для ООО «Генеральный подрядчик-МФС».

Из указанного выше следует, что результат выполненной ответчиком работы не позволяет использовать его по назначению и является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и следовательно правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о частичном выполнении работ по договору.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договоров, что не позволяет истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договоров является правомерным.

Соответственно, спорный договор считается расторгнутым.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 8 642 538 руб. подтверждается платежным поручением №36857 от 25.11.2021.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 913,88 руб., а также о начислении процентов по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 913,88 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 136 201,98 руб. за период с 21.05.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок по вине истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали исключительную вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-112083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев