Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А63-5212/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5212/2020

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-5212/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО2, ст. Старопавловская Кировского городского округа Ставропольского края к ФИО3, г. Пятигорск, об исключении ФИО3 из состава участников ООО ЧОО «Факел плюс», с привлечением к участию в дело общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел плюс», г. Лермонтов (ИНН <***> ОГРН <***>), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-5212/2020 участник общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Факел плюс» ФИО2 (далее – ФИО2, участник общества) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также исключать из ЕГРЮЛ юридического лица сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Апеллянт ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера связанна с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон. Как указывает заявитель жалобы, предметом заявленных требований является исключение ФИО3 из состава участников ООО ЧОО «Факел плюс», при внесении записи Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, исполнение решения об исключении из состава участников ООО ЧОО «Факел плюс» ФИО3, будет невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае предметом исковых требований является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Однако при рассмотрении настоящего дела не будет решаться вопрос относительно действий регистрирующего органа, следовательно, непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал ФИО2 в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок принятия регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно юридического лица регламентирован положениями действующего законодательства, в которых, в том числе, предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование принятого решения.

Вместе с тем, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-5212/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Ю.Б. Луговая