Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А03-22732/2017

304/2019-1172(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-22732/2017 по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, с 15.11.2018 – Управление имущественных отношений Алтайского края) к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774) об обязании возвратить земельный участок.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество Алтайского края, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел- Коммуникации», ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи


земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а) с кадастровым номером 22:61:021009:92, площадью 50 кв. м, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (далее – АО «Национальная Башенная Компания», общество).

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края АО «Национальная Башенная Компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края ПАО «Вымпел-Коммуникации» исключено из числа ответчиков по делу.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на АО «Национальная Башенная Компания» возложена обязанность возвратить Минимуществу Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а), кадастровый номер 22:61:021009:92, площадью 50 кв. м, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение семи дней с момента вступления


решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

АО «Национальная Башенная Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Арбитражный суд Алтайского края необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела № А03-22732/2017 до вынесения решения по делу № А03-6193/2018, в котором рассматривается заявление общества о признании недействительным отказ министерства в предоставлении в аренду обществу спорного земельного участка; судами не были оценены доказательства и доводы ответчика; выполнить демонтаж антенно-мачтового сооружения не представляется возможным в течение семи дней ввиду обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений Алтайского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение


и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатором) 13.09.2011 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2887-з (далее – договор аренды), в силу пунктов 1.1 – 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:021009:92, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, д. 1а), площадью 0,005 га или 50 кв. м, участок предоставляется для строительства станции сотовой связи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды по настоящему договору устанавливается 3 года с момента подписания его сторонами.

На основании заявления арендатора, в соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», 11.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого срок аренды по договору установлен с 13.09.2011 по 13.09.2017.

На основании пункта 1 постановления администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Минимущество Алтайского края.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», пунктом 2.1.4 положения о Минимуществе Алтайского края, утвержденного указом губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, министерство является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах


муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Минимуществом Алтайского края проведено обследование земельного участка по адресу: г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а), в результате которого было установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположена станция сотовой связи, что отражено в акте обследования земельного участка от 14.07.2017.

Письмом от 06.07.2017 № 3007/01-12 комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула сообщил, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а) не выдавались.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка, отсутствуют.

Минимущество Алтайского края 08.08.2017 направило арендатору уведомление о необходимости переоформления прав на земельный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством, путем обращения в министерство до истечения срока действия договора аренды (до 13.09.2017). Арендодатель также отметил, что в случае, если до указанного срока права на объект капитального строительства не будут зарегистрированы и соответствующее заявление о переоформлении прав на земельный участок не поступит в Минимущество Алтайского края, договор аренды будет считаться прекращенным с 14.09.2017 в связи с истечением срока его действия.

Поскольку ответчик с заявлением о переоформлении прав на земельный участок к истцу не обратился, по истечении срока действия договора аренды земельный участок не возвратил, Минимущество Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, поскольку ответчиками не представлены письменные доказательства в обоснование заявленных им возражений, у ответчиков было достаточно времени для представления суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что выпиской из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Вымпел-Коммуникации» (протокол от 08.04.2016 № 67), подтверждается передача ответчику опоры антенной на земле без фундамента и прав и обязанностей по договору аренды, суд посчитал, что обязанность освободить земельный участок от движимого и недвижимого имущества и передать его по передаточному акту лежит исключительно на АО «Национальная Башенная Компания».

Руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание, что право ответчика на земельный участок не оформлено, следовательно, договор аренды считается прекращенным с 14.09.2017, исходя из того, что истец до истечения срока действия договора аренды надлежащим образом сообщил о том, что договор при отсутствии его продления будет считаться прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства об обязании общества возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи.

Довод АО «Национальная Башенная Компания» о том, что договор аренды согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, суд не принял на основании следующего.

АО «Национальная Башенная Компания» 10.08.2017 обратилось в Минимущество Алтайского края с заявлением о пролонгации договора аренды на новый срок.


Истец письмом от 22.08.2017 № 24/12318 сообщил, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается продление договоров аренды земельных участков, указав, что согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов.

Общество 25.12.2017 вновь обращалось в министерство с заявкой № 3509 о предоставлении на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ сроком на 3 года земельного участка, общей площадью 50 кв. м от ориентира по направлению юго-запад, для строительства станции сотовой связи.

Рассмотрев данное обращение, Минимущество Алтайского края направило ответ, в котором указало, что предоставить земельный участок не представляется возможным в связи с нахождением участка в территориальной зоне городских парков, садов и скверов (Р.1), а согласно градостроительным регламентам данной территориальной зоны строительство станции сотовой связи не предусмотрено. Также было разъяснено, что в отношении испрашиваемого земельного участка подано исковое заявление в арбитражный суд о возврате участка министерству, следовательно, учитывая нормы пунктов 6, 7 статьи 1 закона Алтайского края от 22.12.2015 № 123-C3 «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» заявителю было отказано в предоставлении земельного участка.

Исходя из положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал его разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.


Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что поскольку предметом договора аренды выступал и ответчику передан земельный участок свободным, без обременения на него прав третьих лиц и без расположенных на нем объектов движимого или недвижимого имущества, у ответчика возникла обязанность в силу условий договора аренды и норм ГК РФ возвратить земельный участок без находящегося на нем сооружения – сотовой вышки. Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенный объект относится к объектам недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в установленном порядке, как и доказательств того, что им предприняты меры по оформлению каких-либо прав на землю для целей эксплуатации данного объекта. При этом пользование земельным участком для целей эксплуатации сооружения, даже если оно не относится к объектам капитального строительства, для возведения которых требуется выдача разрешения на строительство, осуществляется на основании соответствующих прав на землю, предусмотренных нормами ЗК РФ, за исключением специально определенных в главе V.6 указанного Кодекса случаев, к которым эксплуатация антенно-мачтового сооружения не относится.

Доводы общества о возобновлении договора аренды на неопределенный срок ввиду того, что ответчик продолжал оплачивать арендные платежи, а истец их принимать, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод АО «Национальная Башенная Компания» о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит указание на обязательное соблюдение такого


порядка по требованию о возложении обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора аренды.

Ссылку ответчика на положения пункта 3 части 4, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, пункта 3 части 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834, приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» апелляционный суд также не принял во внимание, поскольку возможность размещения на земельном участке спорного сооружения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не влияет на обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения срока действия договора аренды.

Доводы истца о неисполнимости судебного акта в установленные сроки апелляционный суд отклонил как не подтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами


норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, поскольку доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу после прекращения договора аренды не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований министерства об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой


и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из целей присуждаемой неустойки, поскольку доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, суды первой


и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований министерства о взыскании в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров