Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-22732/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-22732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Назарова А.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» (№ 07АП-6689/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу № А03-22732/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверености от 07.08.2018,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») с иском об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а) с кадастровым номером 22:61:021009:92, площадью 50 кв. м., свободным от движимого и недвижимого имущества в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – АО «Национальная башенная компания»).

Определением суда от 12.03.2018 суд исключил АО «Национальная башенная компания» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 24.05.2018 суд исключил ПАО «Вымпел-Коммуникации» из числа ответчиков по делу.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка от 13.09.2011 № 2887з ответчик спорный земельный участок не освободил, истцу по акту приема-передачи не возвратил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года суд обязал АО «Национальная башенная компания» возвратить Минимуществу Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м. на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а), кадастровый 10 номер 22:61:021009:92, площадью 50 кв. м, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО «Национальная башенная компания» взыскано за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Национальная башенная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А03-6193/2018 об оспаривании ненормативного правового акта – отказа истца в предоставлении в аренду ответчику спорного земельного участка. Суд не дал оценки доводам ответчика относительно применений положений пункта 3 части 4, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Суд не учел, что никаких уведомлений ответчику истец не направлял, после 13.09.2017 о своих возражениях относительно пользования ответчиком земельным участком не заявлял, оплаты за пользование земельным участком продолжал принимать. Заявитель также полагает, что оспариваемое решение неисполнимо в установленные в нем сроки, поскольку для демонтажа оборудования требуются благоприятные погодные условия, а также продолжительный период времени (ориентировочно 63 рабочих дня). Заявитель считает взысканную судебную неустойку чрезмерно высокой.

Минимущество Алтайского края представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что не соответствует действительности довод ответчика о не направлении в его адрес уведомления; о необходимости переоформления договора аренды ответчик был извещен письмом от 22.08.2017 №24/12318. Истец считает, что результат рассмотрения дела №А03-6193/2018 не повлечет возникновения у ответчика права аренды на спорный земельный участок, в связи с чем не может оказать влияния на правильность разрешения настоящего спора. Также истец отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о неисполнимости судебного акта, каких-либо возражений против срока исполнения решения суда, а также размера судебной неустойки не высказывал.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24 сентября 2018 года. АО «Национальная башенная компания» предложено представить письменные пояснения по вопросам, относится ли расположенный на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а) с кадастровым номером 22:61:021009:92, площадью 50 кв. м. объект к объектам капитально строительства и если относится, с получением каких документов был возведен спорный объект, когда введен данный объект в эксплуатацию, проведена ли государственная регистрация права собственности на сооружение (с приложением соответствующих подтверждающих документов), а также обоснование необходимости предоставления земельного участка именно для целей строительства станции сотовой связи с учетом того, что объект уже находится на земельном участке. Также ответчику необходимо представить письменные объяснения о причинах, по которым после окончания возведения объекта в порядке пункта 4.4.14 не были предприняты меры по переоформлению документов о пользовании земельным участком; Минимущество Алтайского края - письменные пояснения относительно отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, а также невозможности предоставления земельного участка для целей эксплуатации возведенного объекта (с учетом цели использования земельного участка, закрепленной в договоре аренды и характеристиках объекта недвижимости – для строительства станции сотовой связи и пункта 4.4.14 договора аренды).

Ко дню судебного заседания Минимущество Алтайского края представило дополнительные пояснения, в которых указывает, что отнесение объекта к движимому или недвижимому имуществу не влияет на обязанность ответчика освободить участок и возвратить его арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды; арендатор до истечения срока действия договора аренды каких-либо действий, направленных на регистрацию своих прав на объект, расположенный на участке, не предпринял, с заявлением о переоформлении прав на земельный участок к истцу не обращался; у ответчика отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

АО «Национальная башенная компания» в своих пояснениях указывает, что возведенный на спорном земельном участке объект не относится к объектам капитального строительства; выдача разрешений для него не требуется. Ответчиком не были приняты меры по переоформлению документов о пользовании земельным участком по причине того, что объект не является объектом капитального строительства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №2887-з, в силу пунктов 1.1 – 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:021009:92, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (50 м на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, д. 1а), площадью – 0.005 га или 50 кв. м., участок предоставляется для строительства станции сотовой связи.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается 3 года с момента подписания его Сторонами.

На основании заявления арендатора, в соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», 11 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.09.2011 № 2887-з, пунктом 1 которого срок аренды по договору устанавлен с 13.09.2011 по 13.09.2017.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, Минимущество Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Минимуществом Алтайского края проведено обследование земельного участка по адресу: г. Барнаул, с. Власиха (50 м. на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а), в результате которого было установлено, что земельный участок огорожен; на земельном участке расположена станция сотовой связи, что отражено в акте обследования земельного участка от 14.07.2017.

Письмом № 3007/01-12 от 06.07.2017 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города сообщил, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, с. Власиха (50 м. на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а) не выдавались.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка, отсутствуют.

08.08.2017 Минимущество Алтайского края направило арендатору уведомление о необходимости переоформления прав на земельный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством, путем обращения в Минимущество Алтайского края до истечения срока действия договора аренды от 13.09.2011 №2887-з (до 13.09.2017). Арендодатель также отметил, что в случае, если до указанного срока права на объект капитального строительства не будут зарегистрированы и соответствующее заявление о переоформлении прав на земельный участок не поступит в Минимущество Алтайского края, договор аренды от 13.09.2011 №2887-з земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, с. Власиха (50 м. на юго-запад от границы земельного участка по адресу: ул. Троицкая, 1а) будет считаться прекращенным с 14.09.2017 в связи с истечением срока действия.

Поскольку ответчик с заявлением о переоформлении прав на земельный участок к истцу не обратился, по истечении срока действия договора аренды от 13.09.2011 № 2887-з земельный участок не возвратил, Минимущество Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка по истечении срока действия договора аренды от 13.09.2011 № 2887-з.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что договор аренды от 13.09.2011 № 2887-з прекратил своего действие в виду истечения срока его действия, арендованный земельный участок подлежит возвращению.

АО «Национальная башенная компания» в нарушение норм действующего законодательства арендованный им земельный участок после прекращения действия договора аренды от 13.09.2011 № 2887-з истцу не возвратило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предметом договора аренды выступал и ответчику передан земельный участок свободным, без обременения на него прав третьих лиц и без расположенных на нем объектов движимого или недвижимого имущества, у ответчика возникла обязанность в силу условий договора аренды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельный участок без находящегося на нем сооружения – сотовой вышки.

Поскольку доказательства возврата спорного земельного участка ответчиком истцу после прекращения договора аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что возведенный объект относится к объектам недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в установленном порядке, как и доказательств того, что им предприняты меры по оформлению каких-либо прав на землю для целей эксплуатации данного объекта. При этом, вопреки доводам ответчика, пользование земельным участком для целей эксплуатации сооружения, даже если оно не относится к объектам капитального строительства, для возведения которых требуется выдача разрешения на строительство, осуществляется на основании соответствующих прав на землю, предусмотренных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением специально определенных в главе V.6 указанного кодекса случаев, к которым эксплуатация антенно-мачтового сооружения не относится.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды от 13.09.2011 № 2887-з на неопределённый срок в виду того, что ответчик продолжал уплачивать арендные платежи, а истец их принимать, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Апелляционный суд не принимает во внимание довод АО «Национальная башенная компания» о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит указание на обязательное соблюдение такого порядка по требованию о возложении обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора аренды.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 части 4, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не может быть принята во внимание, поскольку возможность размещения на спорном земельном участке спорного сооружения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения срока действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы истца о неисполнимости судебного акта в установленные сроки апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – АО «Национальная башенная компания».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу № А03-22732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи А.В. Назаров


ФИО1