Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А51-4322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4322/2023
г. Владивосток
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (ИНН  <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт,

эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРАИНЖИНИРИНГ"  (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" (ответчик) о взыскании 3 108 869 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 15-11/22 от 15.11.2022, 895 780 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21.02.2023 по 11.02.2025, а также проценты, начисляемые  до момента фактической уплаты сумму задолженности (с учетом приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также представителем заявлено о вызове эксперта ООО "Дальневосточный  центр экспертиз" для  дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2025 суд объявил перерыв до 09 час. 15 мин. 17.02.2025, до 11 час. 00 мин. 20.02.2025, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, заданы вопросы, представлены  пояснения.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании документации у АО "Торговый дом Посьет". Истец против удовлетворения ходатайства об истребовании возразил.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 64 - 68 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу, в связи с чем сведения, запрашиваемые стороной, непосредственно не связаны с предметом заявленных требований и не опровергают иные представленные доказательства.

В связи с изложенным,  суд пришел к выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.11.2022 ООО "АврораИнжиниринг" (заказчик) заключило с ООО "ТД "Гермес" (подрядчик) договор подряда № 15-11/22 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству пыле-ветрозащитным экранам на территории АО "Торговый порт "Посьет" (далее - строительная площадка) в соответствии с техническим заданием (далее - работы)  в интересах основного заказчика - АО "Торговый порт "Посьет".

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не более 345 календарных дней с момента подписания договора.

В целях финансирования строительства, по запросу подрядчика, заказчик выплатил подрядчику аванс на общую сумму 3 706 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 № 649, от 24.11.2022 № 661.

21.12.2022 заказчик направил подрядчику уведомление исх. № 421, в соответствии с которым известил подрядчика о том, что работы не ведутся, представители подрядчика на строительной площадке отсутствуют, в связи с чем назначил на 25 декабря 2022 года комиссионный осмотр строительной площадки, в результате которого установлено, что подрядчик работы фактически не выполняются.

Согласно п. 13.2 договора расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

19.01.2023 заказчик направил подрядчику уведомление исх. № 42 по адресу электронной почты "tdgermesvl@inbox.ru", который использовался контрагентами для официальной переписки,  об отказе от исполнения договора с требованием прекратить производство работ и определить дату приемки работ, выполненных подрядчиком до 19.01.2023. Впоследствии заказчик продублировал отправку соответствующего уведомления подрядчику почтовым отправлением по адресу регистрации.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено подрядчиком 19.01.2023, что им не оспаривается, в связи с чем в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен.

Как следует из пояснений представителя истца, с 20 января 2023 года сотрудники заказчика приступили к выполнению работ своими силами и с привлечением третьих лиц.

Учитывая частичный факт выполнения работ,  на стороне подрядчика имеется задолженность перед заказчиком по возврату неотработанных авансов в размере 3 491 980,02 руб. (3 706 360 руб. - 214 979,98 руб.).

30.01.2023 заказчик обратился с претензией исх. № 81 о возврате неотработанного аванса, в ответ на указанное требование 06.02.2023 подрядчик направил заказчику по электронной почте акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1 - 3, датированные 01 февраля 2023 года, о выполнении работ на сумму 1 903 398,70 руб.

После осуществление организационных мероприятий по проверке выполнения работ заказчик 07.02.2023 направил отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 07.02.2023 исх. № 107, в котором сообщил, что комиссионный осмотр фактически выполненных подрядчиком работ состоится 08.02.2023.

По результатам осмотра представители заказчика и представитель строительного контроля основного заказчика (АО "Торговый порт "Посьет") зафиксировали объем работ, которые выполнил подрядчик до момента прекращения договора подряда  в отношении работ общей стоимостью 214 979,88 руб., подписал их со своей стороны и направил подрядчику.

Следовательно, размер неосновательного обогащения подрядчика составляет 3 491 980,02 рублей (3 706 360 рублей - 214 979,88 рублей).

Требования, указанные в претензии по возврату аванса ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Письма № 49).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях осуществления проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» оформлено экспертное исследование № 055-05-2023/С от 14.01.2025.

Как следует из экспертного заключения по Первому вопросу: «Соответствую ли объемы работ, указанных в актах КС-2 №1, №2, №3 оформленные ООО "Торговый дом "Гермес", фактически выполненным работам ООО "Торговый дом "Гермес" в период с 15.11.2022 по 19.01.2023» экспертом дан ответ, что в результате исследования установлено, что в объемах работ, указанных в актах КС-2 №1, №2, №3 оформленных ООО "Торговый дом "Гермес" имеются несоответствия и противоречия фактически выполненным работам ООО "Торговый дом "Гермес" в период с 15.11.2022 по 19.01.2023, что подтверждается представленными ООО "Торговый дом "Гермес" Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, Актами комиссионного осмотра, составленными как подрядчиком, так и заказчиком, а также проектной документацией и условиями договора. Ведомость видов и объемов фактически выполненных работ представлена в таблице 4.

По второму вопросу в редакции  «Если нет, определить стоимость фактически выполненных работ ООО "Торговый дом "Гермес" исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №15-11/22 за период с 15.11.2022 по 19.01.2023» экспертом предоставлен ответ, что по результатам расчета, фактическая стоимость выполненных работ по договору № 15-11/22 от 15.11.2022 составляет 782 302,00 рублей с учетом дополнительных работ по рыхлению грунта гидромолотом, стоимость которых - 102 781 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом «Дальневосточный центр экспертиз» заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

Как следует из текста экспертного заключения,  ответчиком также выполнены дополнительные работы на сумму 102 781 рубль, однако истец не согласился с исключением указанной суммы из исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласования.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств предварительного согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, 102 781 рубль не подлежит исключению из суммы заявленных требований.

В процессе исследования экспертного заключения экспертом, дано пояснение, что доказательств несения командировочных расходов не представлено, в связи с чем в расчет стоимости работ указанные суммы включены не были.

Оценив требование о взыскании командировочных расходов и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В договоре строительного подряда может быть указана непосредственно как цена подлежащей выполнению работы, так и способ ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из согласованных смет, при определении цены работ контрагентами учитывались командировочные расходы, при этом в тексте договора отсутствует условие об оплате указанных издержек после предоставления подтверждающих документов, то есть твердая цена сформирована с учетом командировочных расходов.

Учитывая принцип пропорционального несения расходов при выполнении работ  не в полном объеме, размер командировочных составляет сумму 83 225 рублей 67 копеек, которая подлежит учету при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 943 613 рублей 33 копеек (3 706 360 – 782 302+ 102781-83 225,67).

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму задолженности 2 943 613 рублей 33 копеек за период с 21.02.2023 по 20.02.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 863 406 рублей 13 копеек процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 2 943 613 рублей 33 копейки,  за период с 21.02.2025  по дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не оспаривая по существу право истца на получение процентов, ответчик заявил об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как установлено абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 упомянутого Кодекса).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ сформулирован в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд заключил, что в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере.

Таким образом, вопреки занятой ответчиком в настоящем споре позиции у суда не имеется оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" 2 943 613 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 863 406 рублей 13 копеек процентов, а также 40 525 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" проценты, начисляемые на сумму 2 943 613 рублей 33 копейки,  за период с 21.02.2025  по дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета 288 рублей государственной пошлины.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРАИНЖИНИРИНГ в доход федерального бюджета 2 291 рубль   государственной пошлины.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" 424 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Овчинников В.В.