Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-221956/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21722/2024

Дело № А40-221956/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ОНЛИВУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-221956/23

по иску ООО "АЛЬФА"

к ООО "СК-ОНЛИВУД"

о взыскании 3 806 915,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК-ОНЛИВУД" о взыскании 3 806 915 руб. 20 коп. из них: 3 215 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 23/04/23 от 14.02.2023 г., 591 615 руб. 20 коп. неустойка на основании п. 6.3 договора за период с 29.03.2023 по 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК-ОНЛИВУД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор подряда прикрывал собой другой договор подряда, обязательства по которому ответчиком исполнены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-ОНЛИВУД» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 23/04/23, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: формирование и корректировку поэтажных планов, основываясь на проектно-разрешительной документации, в отношении следующих объектов недвижимости:

Многоквартирный жилой дом №9 2-ой очереди строительства жилого комплекса «Цветочные поляны» по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, деревня Староселье, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:15378;

Многоэтажный жилой дом, корпус 14.1, Жилого комплекса «ЭкоБунино», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово.

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

Во исполнение обязательства по оплате выполненных работ (пункт 4.1 Договора) Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 3 215 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 826523 от 21.04.2023.

Однако в нарушение п. 2.1.1. Договора Подрядчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, составляющих предмет Договора, и сдаче их результата Заказчику.

В связи с несоблюдением Подрядчиком сроков производства работ Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора путем направления 03.08.2023г. в адрес ответчика Претензии.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 215 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23/04/23 от 14.02.2023 в размере 3 215 300 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости работ по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 28.09.2023 в размере 591 615 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 28.09.2023 в размере 591 615 руб. 20 коп., также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Довод жалобы о том, что спорный договор подряда прикрывал собой другой договор подряда, обязательства по которому ответчиком исполнены, не может быть принят апелляционной коллегией.

Ответчик утверждает, что Договор подряда № 23/04/23 является притворным, ссылаясь на то, что данный договор прикрывал собой иную сделку с третьим лицом, по договоренности с которым ответчик якобы обязался выполнить строительство каркасной бани.

Исковые требования направлены исключительно на урегулирование договорных отношений между ООО «АЛЬФА» и ООО «СК-ОНЛИВУД», также следует отметить, что истец не состоит во взаимоотношениях с ФИО3, по обязательствам этого лица не отвечает, и не имеет никакого отношения к взаимодействиям ответчика с этим лицом. Ответчиком обратное не доказано.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает протокол осмотра доказательств, в котором также фигурирует переписка с ФИО3, который в свою очередь никакого отношения к истцу не имеет: указанное лицо не является сотрудником ООО «АЛЬФА», как и не обладает какими-либо правами на представление интересов ООО «АЛЬФА».

Доводы ответчика противоречат п. 1 ст. 67 АПК РФ, так как основаны исключительно на домыслах ответчика и подкрепляются протоколом осмотра доказательств, в котором фигурирует лицо, никак не связанное с истцом. Также за отсутствием достаточных доказательств ответчик в качестве обоснования своей позиции предоставил на обозрение суда копию незаключенного проекта договора, подписанного в одностороннем порядке, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

В подтверждение своих доводов ответчик указал, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчиком должны были производиться работы, уже были построены до заключения договора подряда № 23/04/23 от 14.02.2023 и, по мнению ответчика, «формирование и корректировка поэтажных планов указанных домов были произведены задолго до заключения указанного договора».

Такой довод ответчика является необоснованным ввиду того, что завершение строительства объекта не свидетельствует о завершении всех работ в отношении объекта строительства, так после фактического строительства объектов недвижимости должны быть произведены кадастровые работы, в том числе и по формированию и/или корректировке поэтажных планов объектов недвижимости. Также следует отметить, что формирование и корректировка поэтажных планов в соответствии со ст. 2 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 производится по завершении строительных работ.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что Договор между ООО «АЛЬФА» и ООО «СК-ОНЛИВУД» является притворным, в то же время ответчик не отрицает факта оплаты работ истцом и последующее неисполнение им обязательств по договору.

Истцом данный договор был заключен в целях исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг № 11/02/23 между ООО «АЛЬФА» и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-6».

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обоснования не правильного применения, толкования норм материального и/или процессуального права, а выражают только несогласие с принятым решением.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-221956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.