Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-33625/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6927/2024-АК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А50-33625/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024 № 20, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-33625/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее – истец, ООО «Фратрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «УАДиТ) о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 807 308 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фратрия» исковые требования удовлетворены: с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» взысканы убытки в сумме 807 308,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 146 руб.

14.03.2024 в суд от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца и взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 180 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных издержек удовлетворены. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» взысканы судебные издержки в размере 180 000 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2  в связи с заключенным Договором уступки права требования от 07.03.2024, на основании чего взыскателем по настоящему определению в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края судебных издержек в сумме 180 000 руб., определен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы в размере 180 000 рублей не отвечают критерию разумности; доказательств экономичности расходов в материалах дела не имеется; Управление представило суду расценки юридических компаний г. Перми, согласно которым аналогичные услуги представителя стоят в разы меньше; суд не определил сложность категории спора, не привел расценки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части процессуального правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 20.12.2022, заключенный с ИП ФИО2 (исполнителем), акт подтверждения оказанных услуг от 29.12.2023 №596/2023, договор уступки требования (цессии) от 07.03.2024, заключенного между ООО «Фратрия» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием), уведомление ответчика об уступке права требования по договору от 07.03.2024.

По условиям договора от 20.12.2022 исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты в Арбитражном суде Пермского края его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с подготовкой искового заявления и рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании убытков.

В состав оказываемых услуг исполнителем входит: анализ первичных документов, имеющих отношение к спорному правоотношению, подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных ходатайств и заявлений, отзывов, возражений на объяснения, доводы, правовые позиции иных лиц, участвующих в деле, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда (в том числе в форме направления в суд необходимых отзывов и возражений).

Согласно разделу 3 договора от 20.12.2022 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 180 000 руб., НДС не облагается. Уплата вознаграждения допускается уступкой требования на взыскание судебных расходов с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

29.12.2023 по факту оказания юридических услуг стороны договора от 20.12.2022 составили акт.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд признал, что сумма судебных издержек, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе, после чего удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении: подготовка и составление заявления, подготовка и подача в суд 7 ходатайств, участие в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных услуг применительно к минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022-2023 годы, установленным Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и от 22.02.2023, пришел к выводу, что заявленная предпринимателем стоимость услуг представителя не завышена.

Если каждую оказанную услугу представителя в данном деле оценить по минимальным ставкам Адвокатской палаты Пермского края, установленным в 2022 и 2023 годах (период рассмотрения дела в суде первой инстанции), то стоимость всего комплекса услуг составит 240 000 рублей.

В то время как заявитель и его представитель оценили стоимость услуг в размере 180 000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Указанный управлением в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов размер стоимости юридических услуг 50 000 рублей явно не соизмерим с тем объемом услуг, которые оказал представитель.

Кроме того, заявляя о том, что сумма услуг представителя не может превышать 50 000 руб., Управление не представило доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, участие в заседаниях.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представил. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить степень сложности дела с учетом его обстоятельств.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представило суду расценки юридических компаний г. Перми, согласно которым аналогичные услуги представителя стоят в разы меньше. Апелляционным судом довод не принят во внимание, с учетом того, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Доводы апелляционной жалобы Управления  о несоответствии взысканной суммы и объема проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, проверены и отклонены, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб., в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-33625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Судья



Е.Ю. Муравьева