Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А46-14261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14261/2022
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300083461) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 730 444 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл», управляющая компания, общество) о возмещении ущерба в размере 730 444 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А46-14261/2022 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Кристалл» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Платежным поручением № 319 от 01.11.2022 обществом на депозит Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 16 500 руб. для проведения экспертизы по делу № А46-14261/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК») ФИО4, на разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли система канализации (общедомовой стояк), установленный в нежилом помещении № 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске, на котором сорвало тройник и в результате чего произошло затопление 21 сентября, строительному проекту 20562-4-ВК?

2) В случае несоответствия системы канализации (общедомового стояка) проектной документации, какие именно изменения (переустройство или переоборудования), были внесены в общедомовую канализационную систему в нежилом помещении № 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске?

31.01.2023 ООО «БДСК» в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-04/23-СЭ от 30.01.2023.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату (26.06.2023) определениями суда от 27.06.2023, от 28.07.2023 рассмотрение дела откладывалось.

26.07.2023 ООО «БДСК» представило пояснения на вопросы ответчика по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по настоящему делу с применением автоматизированной информационной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик, как управляющая компания, не принял необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должен нести ответственность за причинённый ущерб, возникший в связи с затоплением по причине разошедшегося тройника на канализационном стояке, размещенном в помещении истца. При проведении осмотра помещения истца управляющей компанией каких-либо нарушений не выявлено.

ООО «УК «Кристалл», возражая против исковых требований ИП ФИО1, указывает на то, что виновность ООО «УК Кристалл» истцом не доказана и не подтверждена (ни материалами дела, ни экспертным заключением). На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как ответчик не является его причинителем. Согласно справке главного инженера ООО УК «Кристалл», ревизии и отвод на спорном стояке канализации расположены на уровне второго этаже. На первом этаже (в помещении 1П) врезок проектом не предусмотрено, поэтому указанный стояк канализации является транзитным стояком и служит для нужд вышерасположенных этажей, тройников на нем не предусмотрено. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом самовольно совершено переоборудование (переустройство) общедомового стояка канализации в помещении 1П без соответствующего разрешения и без уведомления управляющей организации. Ответчик отмечает, что в настоящем случае истцом установлен элемент в общедомовую канализационную систему, не предусмотренный проектом 20562-4-ВК, что является само по себе самовольным переустройством. Проект переустройства (переоборудования) в адрес ответчика не предоставлялся. Для осмотра транзитного стояка канализации, который проходит через помещение истца 1П, ООО УК «Кристалл» доступа не имело (поскольку таковой был зашит сплошной стенкой из ГКЛ). После произошедшего затопления, для проведения осмотра, истцом сделано смотровое окно. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными в момент аварийной ситуации и после ремонта. Также ответчиком представлены в материалы дела экспликации схем 20562-4-ВК плана первого этажа между осями 1-5, стояков К1, К2, утвержденных Омскгражданпроект; фотоматериалы; поэтажная карточка МКД № 2 по улице Степанца в г. Омске; выписка из журнала регистрации результатов осмотра.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, изложенные ранее в представленных в материалы дела документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, по договору аренды от 03.04.2017, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), предприниматель является арендатором нежилых помещений, площадью 48,7 (1П) кв.м, 64,3 кв.м (2П), 3 кв.м (3П), расположенных по адресу: <...>.

21.09.2021 в нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: г. Омск, Степанца, 2, произошло затопление.

По факту затопления комиссией в составе мастера ООО УК «Кристалл» и представителя собственника составлен акт осмотра от 21.09.2021. В данном акте отображена причина затопления – разошелся тройник на канализационном стояке. В результате подтопления деформирован пол/ламинат 3 кв.м * 5 5 кв.м канализационными стоками.

В связи с указанным, истец ссылается на то, что результате затопления помещения предпринимателю причинен материальный ущерб (реальный ущерб в размере 475 099 руб. 21 коп. и упущенная выгода в размере 255 345 руб. 02 коп.).

Реальный ущерб в размере 475 099 руб. 21 коп. ИП ФИО1 обоснован договором подряда № 357 от 23.09.2021, заключенным между ООО «ИнжинирингПроект» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные и монтажные работы в помещении Барбершоп TOPGUN, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 475 099 руб. 21 коп. К указанному договору прилагается локальная смета, в которой отражены наименования работ и материалов. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС2) и справке о стоимости выполненных работ (КС 3), стоимость работ составила 475 099 руб. 21 коп.

Упущенная выгода в размере 255 345 руб. 02 коп. обоснована следующим расчетом: прибыль за 2020 год составила 4 450 299 руб. (первый квартал 2020 г. - 987 305 руб., второй квартал 2020 г. - 747 600 руб., третий кварта 2020 г.- 1 292 649 руб., четвертый квартал -1 422 745 руб.), итого, средний ежемесячный доход составил 370 858, 25 руб. (в подтверждение указанных сумм представлен скриншот страницы аналитических показателей с платформы ОФД). Строительно-отделочные и монтажные работы по восстановлению помещения Барбершоп TOPGUN, расположенного по адресу: <...>, осуществлялись в период с 23.09.2021 по 14.10.2021 (21 день), в связи с чем упущенная выгода за 21 день простоя составляет 255 345, 02 руб. (370 858, 25 руб. : 30,5 х 21 день).

Указывая на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Кристалл» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и неблагоприятными последствиями, которые наступили для предпринимателя, в виде ущерба в размере 730 444 руб. 23 коп., причиненного имуществу по причине его затопления, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 1П по адресу: <...>.

При этом материалами дела (в том числе актом осмотра от 21.09.2021) подтверждается и лицами, участвующими в деле (в том числе истцом), не оспаривается, что затопление произошло по причине того, что разошелся тройник на общедомовом канализационном стояке.

Как уже указывалось выше, судом по ходатайству ООО «УК «Кристалл» назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела ООО «БДСК» представлено заключение эксперта № 01-04/23-СЭ от 30.01.2023, в котором содержатся следующие выводы:

«По первому вопросу экспертизы:

На основании описанного и представленного на фотоматериалах в исследовательской части вопроса, можно сделать вывод, что система канализации (общедомовой стояк), установленный в нежилом помещении № 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске, на котором сорвало тройник и в результате чего произошло затопление 21 сентября, не соответствует строительному проекту 20562-4-ВК, так как по проекту на участке стояка от уровня пола помещения 1П до уровня пола квартиры на 2-м этаже отсутствуют какие-либо врезки, в квартире же предусмотрен косой тройник и ревизия, а фактически на уровне пола нежилого помещения 1П, над хомутом в стояк канализации К1-2 O100 врезан прямой тройник, в котором установлена заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера.

По второму вопросу экспертизы:

При исследовании первого вопроса было установлено, что имеется несоответствия системы канализации (общедомового стояка) проектной документации. Данное несоответствие вызвано изменением целостности канализационного стояка, а именно установкой прямого тройника на уровне пола, над хомутом в стояк канализации К1-2 0100, в данный тройник установлена заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера».

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сторонами возражений против указанное экспертного заключения не заявлено, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела 26.07.2023 (вх. № 210354) письменные пояснения эксперта ООО «БДСК» ФИО4 на вопросы ответчика по экспертизе 0104/23-СЭ от 31.01.2023, согласно которым эксперт дал следующие пояснения.

Вопрос № 1: В месте, где и произошло затопление, когда было установлено смотровое окно: до момента аварийной ситуации или после?

Ответ: для ответа на данный вопрос необходимо исследовать стену помещения 1П по месту аварии. По факту на данной стене установлено 3 ревизионных люка, различных по размеру и материалу изготовления. Ревизионный люк - специальная дверца, приспособление для ревизии и скрытия инженерных коммуникаций (электрика, сантехника, вентиляция), проходящих под землёй или внутри помещения. Конструкция люка представляет собой раму с крышкой или дверцей. Исследуемый люк выполнен из металла, соседний от него для приборов учета из пластика, а для распределительного узла отопления из металла. При визуальном осмотре ГКЛ облицовки и каркаса из металла можно заметить, что на поверхности вертикального профиля имеются технологические отверстия от ранее закрученных саморезов, также профиль распилен и имеет запил по месту двери, то есть устройство ревизионного люка велось после отделочных работ без специально подготовленного места и проема, следовательно, его устройство связано с поиском и устранением аварийной ситуации.

Вопрос № 2: Согласно технической документации представленной для проведения экспертизы, имеются ли на канализационном стояке, на котором произошло выдавливание пробки из тройника, какие-либо ответвления или отводы (ответвления)?

Ответ: при исследовании системы канализации (общедомовой стояк), установленной в нежилом помещении № 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске (на котором сорвало тройник и в результате чего произошло затопление 21.09.2022), было установлено, что на уровне пола, над хомутом в стояк канализации К1-2 O100 врезан прямой тройник, в котором установлена заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера. На участке стояка от уровня пола помещения 1П до уровня пола квартиры на 2-м этаже отсутствуют какие-либо врезки, в квартире же предусмотрен косой тройник и ревизия. Система канализации (общедомовой стояк), установленный в нежилом помещении № 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске, на котором сорвало тройник и в результате чего произошло затопление 21 сентября, не соответствует строительному проекту 20562-4-ВК, так как по проекту на участке стояка от уровня пола помещения 1П до уровня пола квартиры на 2-м этаже отсутствую какие либо врезки, в квартире же предусмотрен косой тройник и ревизия, а фактически на уровне пола, над хомутом в стояк канализации К1-2 O100 врезан прямой тройник, в котором установлена заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера.

Вопрос № 3: Указанный стояк установлен на момент застройки для нужд нежилого помещения 1П или жилых помещений с 218 по 250, расположенных над нежилыми помещением 1П, согласно технической документации? Является ли указанный стояк транзитным по отношению к нежилому помещению 1П?

Ответ: исследуемый канализационный стояк расположен между перекрытием пола и потолка нежилого помещения 1П, используется для вышерасположенных жилых помещений, без каких-либо ответвлений и тройников. Для обслуживания нежилых помещений 1П предусмотрен другой стояк в помещении туалета. Исследуемый стояк является транзитным. Транзитный трубопровод - это трубопровод, который транспортирует коммунальный ресурс (холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящих зданий, причем для первичного здания трубопровод будет считаться транзитным.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта № 01-04/23-СЭ от 30.01.2023, в отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в отношении рассматриваемого в данном случае канализационного стояка собственником или владельцем помещения 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске без получения соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство, а именно установление нового элемента – прямого тройника, в котором установлена заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера, в общедомовую канализационную систему, при этом указанное переоборудование не предусмотренного проектом 20562-4-ВК или иной технической документацией на многоквартирный дом и его коммунальные системы.

Более того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в адрес Общества, как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Степанца, 2, проекта переустройства (переоборудования) в обозначенной выше части.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом фактически не оспаривались, документально не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил 491).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 Правил 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в силу пункта 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170) собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок

Согласно пункту 1.7 Постановления № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Постановления № 170).

Таким образом, в силу изложенного выше, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за неисправность элементов инженерных систем, если соответствующие элементы не являются частью таких систем многоквартирного дома.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только факт самовольного переоборудования владельцем помещения 1П в доме № 2 по улице Степанца в городе Омске общедомового канализационного стояка посредством установки нового элемента такого стояка – прямого тройника, в котором установлена заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера, но и факт того, что Общество не имело доступа для осмотра обозначенного элемента транзитного стояка канализации, который проходит через помещение истца 1П, до момента возникновения рассматриваемой аварийной ситуации, поскольку обозначенный стояк и его дополнительные элементы был зашит сплошной стеной из ГКЛ, при этом смотровое окно в месте аварии было обустроено истцом только после затопления, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и пояснениями эксперта ООО «БДСК» ФИО4

Истцом соответствующее обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, согласно строительному проекту 20562-4-ВК участок общедомовой канализационной системы (канализационный стояк) является транзитным, то есть на данном участке от уровня пола помещения 1П, арендуемого истцом, и до уровня пола квартиры на втором этаже строительным проектом 20562-4-ВК не предусмотрены какие-либо врезки; также не предусмотрены ревизии и отводы, поскольку таковые расположены на уровне второго этаже, в квартире. В связи с указанным, в рассматриваемом случае у ООО УК «Кристалл» не имелось оснований для проведения регулярных осмотров соответствующего стояка на обозначенном выше отрезке.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может освободить причинителя от возмещения вреда либо уменьшить его лишь в случае, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в не предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям и самовольном переоборудовании канализационного стояка общедомовой канализации, вопреки действующему законодательству, содействовали наступлению вреда.

Установленная причина залива нежилого помещения, принадлежащего истцу – врезка прямого пластикового тройника на уровне пола нежилого помещения 1П, над хомутом, в стояк канализации К1-2 O100, в котором установлена пробковая заглушка и переходник для подключения шланга кондиционера, и срыв такого тройника допустимыми и достаточными доказательствами истцом не опровергнута.

Виновность именно ответчика в установленном факте срыва тройника на канализационном стояке и, как следствие, в затоплении спорного помещения, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

С учётом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае обозначенные выше элементы правовой конструкции убытков в полном объеме в отношении ООО «УК «Кристалл» не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, с предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300083461) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова