Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А50-13957/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11902/2024-ГК
г. Пермь
09 января 2025 года
Дело № А50-13957/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-13957/2009

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о взыскании арендной платы, пени процентов по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Независимая консалтинговая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 179 руб. 45 коп., в том числе арендная плата – 5 102 руб. 06 коп., пени – 153 руб. 06 коп., проценты – 3 924 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

05.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000995744.

26.08.2010 департамент обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 03.09.2010 ходатайство департамента удовлетворено.

06.09.2010 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 2309249.

19.09.2024 в суд поступило заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением суда от 03.10.2024 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

Не согласившись  с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что департамент узнал об окончании исполнительного производства, нарушении своих прав и уничтожении материалов исполнительного производства только 13.09.2024 после получения письма от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем истец не мог обратиться раньше в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письменные отзывы от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-13957/2009 исполнительного листа серии АС № 2309249 отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 82619/11/58/59. Исполнительное производство № 82619/11/58/59 было окончено 22.10.2014, срок хранения оконченных исполнительных производств подобной категории в соответствии с действующими инструкциями ФССП России составляет 3 года. Соответственно материалы исполнительного производства уничтожены.

Считая, что об окончании исполнительного производства взыскатель узнал только в 2024 году, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением такого срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращении взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подачи заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанности утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Между тем, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 указанного Закона сведения о дате возбуждения и номере исполнительного производства, дате принятия судебного акта, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, являются общедоступными.

Согласно части 4 данной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как указано выше, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-13957/2009 исполнительного листа серии АС № 2309249 отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 82619/11/58/59, которое окончено 22.10.2014.

Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ и пункту 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Принимая во внимание положения статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установив, что в рамках исполнительного производства № 82619/11/58/59 судебным приставом-исполнителем 22.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства уничтожены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Судом учтено, что на протяжении нескольких лет взыскатель, зная о вынесенном в его пользу судебном акте и возбуждении исполнительного производства, не проявил должной заботы и осмотрительности, не интересовался ходом исполнительного производства, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа не предпринимал, обратился в службу судебных приставов только 22.08.2024, то есть по истечении почти 10 лет после окончания исполнительного производства.

Поскольку, требование о выдаче дубликата исполнительного листа производно от требования о восстановлении срока на предъявление его к исполнению, то суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на департаменте.

Между тем, соответствующие доказательства заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 22.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов в подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» - срок хранения книги учета исполнительных производств - 5 лет, материалы оконченных исполнительных производств - 3 года.

Таким образом, материалы исполнительного производства уничтожены в порядке, предусмотренном соответствующей инструкцией.

Истцом действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов не оспаривались. Обратного  из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление департамента без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-13957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.В. Семенов