Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-20251/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4905/2022(1)-АК

Дело №А60-20251/2021
19 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-20251/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

заинтересованное лицо: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 в лице Отдела опеки и попечительства

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-20251/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Этим же решением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 в лице Отдела опеки и попечительства.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО4 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.03.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО4, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО4 от 07.10.2021, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 20.03.2022, опись имущества должника; документы, подтверждающие расходование денежных средств и другие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на преждевременность завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры были управляющим предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не реализовано принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: 21129, 4085808, обремененный залогом в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), факт наличия которого установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.07.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3, должнику ФИО2 и кредитору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» представить в срок до 15.07.2022 сведения о транспортном средстве марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: 21129, 4085808, а также истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) актуальные сведения о владельце указанного транспортного средства и документы, подтверждающие указанные сведения (договоры купли-продажи, копии ПТС).

До начала судебного заседания от 18.07.2022 по запросу апелляционного суда от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела поступили актуальные сведения о владельце указанного транспортного средства с приложением карточки учета транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 18.07.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 19.08.2021, в который в состав третьей очереди были включены требования одного кредитора – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 1 143 426,51 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 10.03.2022 за счет получаемого должником дохода (заработной платы) сформирована конкурсная масса, иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 12 946,53 руб.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 01.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 1 143 426,51 руб., из которых: 934 702,85 руб. основного долга, 180 319,06 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 19 518,49 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 886,11 руб. расходов за совершение нотариального действия как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: 21129, 4085808.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу апелляционного суда сведений в отношении транспортного средства марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: 21129, 4085808 сведений, в частности карточки учета транспортного средства, следует, что указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, установив наличие в собственности у должника обеспеченного залогом имущества (автомобиля марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: 21129, 4085808), которое не было реализовано, учитывая, что расчеты с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не осуществлены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве, в связи чем, в данном случае отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю завершение процедуры реализации имущества гражданина при наличии нереализованного в установленном Законом о банкротстве порядке имущества должника существенно нарушает права ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» как кредитора, чьи требования обеспечены залогом данного имущества (транспортного средства).

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4 является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-20251/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-20251/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова