Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-184785/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26297/2020

Дело № А40-184785/15
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-184785/15

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Шина»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Шина»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 18.09.2017

ФИО2- лично, паспорт

к/у ООО «АРТ-Шина» ФИО4- лично, паспорт

от ООО "Форвард-НКМ"- ФИО5 дов.от 19.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>, д. 19), возбуждено производство по делу № А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016г. в отношении должника ООО «АРТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, запись № 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 690092, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. должник ООО «АРТШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>, д. 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, запись № 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФорвардНКМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АРТ-Шина» бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Шина».

ООО «Форвард-НКМ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.03.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Форвард-НКМ», конкурсный управляющий должника, ФИО2 и его представитель изложили правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление ООО «Форвард-НКМ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017г., то есть после вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017г. № 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Форвард-НКМ» мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу №А40-186094/14-98-1564 с ООО «АРТШина» в пользу ООО «Мишлен» взыскана задолженность по договору поставки №1833/2013 от 24.01.2013 г. в размере 2 582 655, 35 рублей, 211 904,32 рублей пени, 36 972,80 рублей расходов по оплате госпошлины, от 15 июня 2015 года по делу №А40-72597/15 в пользу ИП ФИО7 с ООО «АРТ-Шина» взыскана сумма в размере 790 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 72 235,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 162,94 рублей расходов по госпошлине, решением от 30 июня 2015 года по делу №А40-72644/15 в пользу ИП ФИО6 с ООО «АРТ-Шина» взыскана сумма в размере 1 031 915,19 рублей сумма основного долга по договору поставки, 39 728,70 рублей неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, 23 655,39 рублей расходы по госпошлине, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу №А40-105752/15 с ООО «АРТ-Шина» в пользу ООО «Форвард-НКМ» взысканы 4 409 824,19 рублей основного долга, 24 254,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 170 рублей госпошлины. Указанные судебные акты вступили в законную силу, между тем, должником исполнены не было.

01.10.2015г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 б/н от 30.09.2015г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТШина» (ОГРН <***>. ИНН <***>; 109383, г. Москва. Проектируемый проезд. № 5113. д. 19).

За период взыскания задолженностей с 26.12.2014 года и до даты подачи заявления ИП ФИО6 в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «АРТ-Шина» несостоятельным (банкротом) - 01.10.2015 у органов управления должника была возможность исполнить обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или признаками недостаточности имущества, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «АРТ-Шина» с 20.07.2012 до 12.10.2016г. - даты признания ООО «АРТШина» несостоятельным (банкротом), генеральным директором являлся ФИО2.

Полагая, что у ООО «Форвард-НКМ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, посчитав, что в этой связи генеральным директором должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО «АРТ-Шина» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, ООО «Форвард-НКМ» просит привлечь ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Форвард-НКМ» до признания его несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форвард-НКМ» ввиду неисполнения последним обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что учредителями ООО «АРТ-Шина» ФИО8 и ФИО9, было инициировано проведение общего собрания, в офисе ООО «Арт-Шина» по адресу <...> присутствии нотариуса.

26 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АРТ-Шина», в котором приняли участие все учредители общества. По вопросам повестки дня было принято решение о том, что Генеральный директор ООО «АРТ-Шина» ФИО2, должен до 02 марта 2015 г. предоставить все бухгалтерские документы по проведенным сделкам, провести сверку взаиморасчетов между ООО «АРТ-Шина» и ИП «ФИО2» поскольку имущество (товар) приобретенное ООО «АРТ-Шина», вывезено генеральным директором в адреса магазинов ИП «ФИО2».

Руководитель должника ФИО2 не предоставлял учредителям бухгалтерскую документацию, а также сверку взаиморасчетов с поставщиками, сверку взаиморасчетов с ИП ИП «ФИО2», учредители были вынуждены обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании ФИО2 предоставить документацию.

Впоследствии генеральный директор ФИО2 передал учредителям уставную документацию. Бухгалтерская документация, а также какие-либо договоры поставок, учредителям не была представлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. должник ООО «АРТШина» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 ООО «АРТ-Шина» в адрес руководства ООО «АРТ-Шина, генерального директора ФИО2, были направлены уведомления о последствиях введения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «АРТ-Шина» с требованием в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина».

Однако ФИО2 вышеуказанное уведомление конкурсного управляющего проигнорировал.

По акту приема-передачи от 08.10.2016г. и от 17.10.2016г. руководитель ООО «АРТШина» ФИО2 передал конкурсному управляющему уставные документы, печать, контрольно-кассовую машину.

ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «АРТ-Шина» ФИО4 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.01.2017г. №50007/17/12500 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.03.2017г. №50007/17/30227 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника документ - «исполнительный лист».

Актом от 02.03.2017г. Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возвратил исполнительный документ взыскателю.

ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО4 в рамках исполнительного производства судебным приставам исполнителям - бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальные и иные ценности.

При указанных обстоятельствах заявитель просил привлечь ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «АРТ-Шина», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Шина» ввиду неисполнения последним обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Шина», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012. Как указывает заявитель, а также конкурсный управляющий должника в своем отзыве и усматривается из материалов дела, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не были переданы конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по состоянию на 2014 г. местом нахождения ООО «АРТ-Шина» и местом хранения его товара, бухгалтерских документов являлось складское и административное помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 15, которые арендовались ООО «АРТ-Шина» у ЗАО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРЕСТ». Данные помещения являлись местом нахождения единоличного исполнительного органа.

Начиная с августа 2014 года ЗАО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРЕСТ» ограничило ООО «АРТ-Шина» доступ в арендуемые помещения, в том числе доступ в административные помещения, где хранилась вся бухгалтерская и иная документация ООО «АРТ-Шина».

В целях обеспечения доступа в административное помещение, а также восстановления доступа к документации, ФИО2 был направлен иск в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015г. суд обязал ЗАО «КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ» не чинить препятствия в пользовании ООО «АРТ-Шина» арендованным нежилым складским помещение общей площадью 405,0 кв. м. расположенного по адресу: город Москва. Проектируемый проезд 5113, владение 15. Строение 15, и административным помещением площадью 33.0 кв. м., расположенное по адресу: <...> в административном здании на первом этаже.

В связи с тем, что ЗАО «Компания Интертрест» добровольно не исполнило решение суда, то, после его обжалования со стороны ответчика, ФИО2 был получен исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место.

Актом о совершении исполнительных действий и Актом осмотра помещений от 27.06.2016 г. по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-97039/2015 установлено, что на момент допуска ООО «АРТ-Шина» в арендуемые помещения, какое-либо имущество и документация там уже отсутствовали.

Факт отсутствия доступа к административному помещению, где хранилась вся документация, подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-214746/15-159-1781.

В рамках данного дела, учредители ООО «АРТ-Шина» ФИО8 и ФИО9 уже пытались истребовать у ФИО2 документацию общества, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано. Указанным решением установлено, что у ООО «АРТ-Шина» имеется объективная причина невозможности реализации права истцов на получение копий документов ООО «АРТ- Шина», так как вся документация хранится в заблокированных помещениях.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ФИО2 были предприняты меры по внесудебному восстановлению бухгалтерской и иной документации. Для этих целей, 11 ноября 2015 г. между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Вся документация, которую удалось восстановить, была передана конкурсному управляющему, что подтверждается: перечнем переданных документов от 17.10.2016г.; перечень переданных документов от 08.10.2016 г.; описью вложения, почтовой квитанцией об отправке ценного письма с документами в адрес конкурсного управляющего от 09.12.2016 г. описью вложения, почтовой квитанцией об отправке ценного письма с документами в адрес конкурсного управляющего от 27.11.2016 г.

Для восстановления доступа к документации и восстановления самой документации ФИО2 были предприняты все возможные меры: обращение в правоохранительные органы, заключение договора на восстановление утраченной документации, обращение в суд для получения доступа к помещению, где хранились документы, истребование документов от ЗАО «Компания «Интертрест».

Вся имеющаяся у ФИО2 документация по описи была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО2 были предприняты все возможные меры для исполнения обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Ввиду указанного, доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) генерального директора ООО «АРТ-Шина» ФИО11 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «АРТ-Шина» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель ссылается на наличие задолженности перед ООО «Мишлен», ИП ФИО7, ИП ФИО6 ООО «Форвард-НКМ».

Однако, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Кроме того, как следует из материалов дела, необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АРТ-Шина» отсутствовала, поскольку на складе имелась продукция (шины и диски), за счет реализации которых экономическая деятельность должника могла быть восстановлена.

Наличие товара на складе ООО «АРТ-Шина» подтверждается следующими доказательствами: Товарными накладными и Счетами-Фактурами, по которым товар был поставлен на склад ООО «АРТ-Шина», восстановленным бухгалтерским балансом ООО «АРТ-Шина», где шины и диски стояли на балансе ООО «АРТ-Шина»; карточкой счета 41 за 20.07.2012 - 01.09.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 01.01.2012 - 01.09.2016 с привязками по позициям к Товарным накладным, Поставщикам, Договорам поставки; договорами поставки товара.

Также, для подтверждения наличия товара на складе, ФИО2 были предоставлены в материалы настоящего дела и в адрес конкурсному управляющему: копии Товарных накладных - Поставщик «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» №408666, 408667,408668 от 25.02.13г., №410512, 410513, 410514, 410511 от 01.03.13г., №411069, 411070 от 05.03.13г., №412194, 412193, 412195 от 12.03.13г., №421418, 421417, 421416 от 19.04.13г., №422243, 422242 от 25.04.13г., №425267, 425265, 425266, 425271 от 21.05.13 г., №438577, 438579, 438576, 438578 от 02.08.13г., №444562, 444565, 444563,4 44561, 444564 от 31.08.13г., №446628, 446629, 446625, 446624, 446623, 446626, 446627 от 09.09.13г., №451249, 451252, 451250, 451251 от 26.09.13г., №452615, 452622, 452620, 452623,452616, 452617, 452618,452619, 452613, 452621 от 01.10.13г., №459014, 459015, 459010, 459011, 459012, 459009, 459013,459008 от 23.10.13г., №461713, 461714 от 31.10.13 г., №462286, 462287 от 01.11.13г., №481794, 481674, 481671, 481792, 481790, 481672,481786, 481785, 481673, 481793, 481788, 481677, 481670, 481789, 481787, 481675, 481669, 481668, 481791 от 27.02.14г., №483354, 483359, 483362, 483357, 483360,483358, 483363, 483355, 483353, 483356, 483361 от 06.03.14 г., №486005, 486003, 486002, 486004, 486001, 486000, 485999, 486006 от 17.03.14г., №493950, 493951, 493954, 493956, 493957, 493949,493948, 493960, 493946, 493945, 493959, 493947, 493961, 493953, 493955, 493958, 493944, 493952 от 07.05.14 г.; Копии Товарных накладных - Поставщик «Гудиер Раша» №4009399364 от 08.04.13 г., №4009417475 от 09.04.13 г., №4009564101 от 23.04.13 г., №4009947742, 4009947901 от 03.06.13 г., №4013174518 от 22.05.14 г.; Копии Товарных накладных - Поставщик ЗАО «Колесный ряд» №12282 от 05.09.12 г., №8361 от 11.07.13 г., №8408 от 12.07.13 г., №11747 от 25.09.13 г., №11958 от 27.09.13 г., №13898 от 23.10.13 г.; Копии Товарных накладных - Поставщик «Юнипол» №905032, 905033 от 05.09.12 г., №913179, 913180, 913189 от 13.09.12 г., №1024132, 1024136, 1024138 от 24.10.13 г, №1125078, 1125079 от 25.11.13 г., № 421234 от 21.04.14 г.; Копии Товарных накладных - Поставщик «Инфинити Тайерс» №313 от 08.11.12 г., №355, 356, 357 от 26.12.12 г., №269 от 06.08.13 г., №285 от 21.08.13 г., №343 от 28.10.13 г., №344 от 29.10.13 г., №353 от 06.11.13 г., №356 от 07.11.13 г.

Общая балансовая стоимость товара принадлежащего ООО «АРТ-Шина», находящегося на складе, по состоянию на август 2014 г. исходя из закупочных цен, указанных в товарных накладных, составляла 19 185 156 рублей.

Рыночная стоимость данного товара по состоянию на 2016 г. исходя из актуальных прайс-листов Поставщиков, составляла уже 26 859 218 рублей.

Таким образом, ООО «АРТ-Шина» имело активы, позволяющие полностью рассчитаться с кредиторами, в связи с чем у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО11 и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ФИО11

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в результате неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, как необоснованный и недоказанный.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем ООО «ФорвардНКМ» не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО «АРТ-Шина» ФИО11 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «АРТ-Шина», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями. Наличие умысла в действиях ФИО11 судом первой инстанции не установлено.

С учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вышеуказанных выводов Арбитражного суда города Москвы не усматривает.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. ООО «Форвард-НКМ» указанные обстоятельства не доказаны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Шина» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова