Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А67-3704/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                  Дело №  А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с   использованием средств аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4203/2018(34)) на определение от 11.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 (судья Цейко Я.Е.) принятое по заявлению ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, <...> Победы, 100, корп. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5:  ФИО7, доверенность от 29.03.2024, ФИО8, доверенность от 29.03.2024;

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО9, доверенность от 17.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – должник, ООО «Транс Север Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

 Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 29.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение ФИО4 до момента реализации следующее имущество:

- экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель № SAA6D125E-320542, заводской номер машины (рамы) 50941;

 - бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650;

- бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146;

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187;

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года выпуска, двигатель № 219763, заводской номер машины (рамы) 147;

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель № 220938, заводской номер машины (рамы) 00186;

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188;

- экскаватор Komatsu PC300-7, 2006 года выпуска, двигатель № SAA6D114E-26808393, заводской номер машины (рамы) 46019;

- кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) № 43200071329839, VIN: <***>;

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель № 740300,А2584687, шасси (рама) № ХТС43118КА2377540, VIN: <***>;

- полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель № 9939ОН, шасси (рама) № <***>, VIN: <***>;

- седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238М2- 5,70338853, шасси (рама) № <***>, VIN: <***>; - фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) № 43204051306166, VIN: <***>.

От ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2025.

Определением суда от 31.07.2025 заявление принято к производству.

04.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2025.

Определением суда от 05.08.2025 заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО5

Определением от 11.08.2025 Арбитражный суд Томской области заявления ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительной меры удовлетворил.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2025 по делу № А67-3704/2017, в виде передачи на ответственное хранение ФИО4 до момента реализации следующее имущество:

 - экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель № SAA6D125E-320542, заводской номер машины (рамы) 50941;

- бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650;

 - бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146;

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187;

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года выпуска, двигатель № 219763, заводской номер машины (рамы) 147;

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель № 220938, заводской номер машины (рамы) 00186;

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188;

- экскаватор Komatsu PC300-7, 2006 года выпуска, двигатель № SAA6D114E-26808393, заводской номер машины (рамы) 46019;

- кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) № 43200071329839, VIN: <***>;

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель № 740300,А2584687, шасси (рама) № ХТС43118КА2377540, VIN: <***>;

- полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель № 9939ОН, шасси (рама) № <***>, VIN: <***>;

- седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238М2- 5,70338853, шасси (рама) № <***>, VIN: <***>;

- фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) № 43204051306166, VIN: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 предпринимаются меры, направленные на сохранение имущества вверенного на хранение.

Просит передать ему спорное имущество на хранение.

В судебном заседании ФИО11,  представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО5 полагали, что необходимо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылались на недобросовестное поведение ФИО11

От ФИО11 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  копии постановления от 17.07.2025 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, договор перевозки грузов автомобильным транспортном от 15.06.2025.

   В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО5 ссылается на недобросовестное поведение ФИО4 в ходе исполнения обязанности ответственного хранителя в рамках обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении об отмене обеспечительных мер указал, что действие по перемещению имущества повлечет утрату контроля конкурсным управляющим, затруднит передачу и показ имущества потенциальным покупателям, ссылался на недобросовестное поведение ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,

в настоящее время выявленное имущество должника передано для его дальнейшей реализации конкурсному управляющему, хранение имущества силами конкурсного управляющего упрощает процедуру осмотра имущества потенциальными покупателями и значительно сокращает время и расходы по его реализации. Требование ФИО4 о передаче ему имущества должника противоречит целям и задачам, установленным нормами Закона о банкротстве, кроме того создаст препятствия для проведения конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества и как следствие приведет к затягиванию конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления №15).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 14 Постановления №15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение исходил из того, что заявителем подтверждена возможность обеспечения сохранности имущества, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что такая мера является разумной и обоснованной, а также соразмерной, необходимой и достаточной для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

Между тем, в рамках обособленного спора №А67-3704-39/2017 резолютивной частью определения суда от 05.08.2025 (определение изготовлено в полном объеме 06.08.2025) в отношении спорной техники утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий в заявлении и в судебном заседании указал,  что имущество находится в конкурсной массе, передано конкурсному управляющему, что подтверждается актом приеме-передачи от 19.04.2023, произведена опись имущества, в ближайшее время будут объявлены торги, в связи с чем передача на хранение указанного имущества ФИО4, как и его перебазирование, может привести к затруднению надлежащего исполнения обязанностей управляющего, к затягиванию процедуры

Вопрос о хранения имущества уже исследовался в определении от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области.

Данным судебным актом установлено, что основания для принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества ООО «Транс Север Групп» (за исключением линии ФИО12) ФИО4 на ответственное хранение отсутствуют.

 Ссылка подателя жалобы о хищении части имущества сама по себе основанием для его передачи на хранение третьему лицу являться не может.

Конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что утрата или порча имущества произошли в результате его неправомерных действий.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 20.06.2024 ФИО4 на ответственное хранение передана техника. Вместе с тем, со стороны ФИО4 допущено злоупотребление правом по перемещению вверенной ему техники, что не отвечает гарантиям сохранности имущества, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2025 (резолютивная часть объявлена 21.04.2025) по делу №А67-3704/2017.

В ходе исполнения судебного акта от 20.06.2024, как следует из представленного в материалы спора акта осмотра от 15.04.2025 и не оспаривается ФИО4, по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ПК СА «Колхоз им. Ленина» спорная техника расположена в количестве 4 единиц, допустимые и относимые доказательства нахождения остальной части техники по указанному адресу в материалы дела не представлены.

Кроме того  согласно выписке из ЕГРИП ФИО13 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 21.12.2024, в отношении него вынесены вступившие в законную силу судебные акты по делам №А03-7569/2024, №46-9934/2024, №А81-7879/2024 о взыскании задолженности.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств платежеспособности ФИО4 для обеспечения сохранности спорного имущества.

В материалы дела ФИО4 приобщены дополнительные документы: копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, договор перевозки грузов от 15.06.2025.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приобщенные документы не опровергают выводы суда. В настоящее время отсутствует вступивший в силу приговор.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 предпринимаются меры, направленные на сохранение имущества вверенного на хранение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование ФИО4 о передаче ему имущества должника противоречит целям и задачам, установленным нормами Закона о банкротстве, кроме того создаст препятствия для проведения конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества и как следствие приведет к затягиванию конкурсного производства.

В данном случае отмена обеспечительных мер направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и самого должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

          Учитывая, что в настоящее время выявленное имущество должника передано для его дальнейшей реализации конкурсному управляющему, хранение имущества силами конкурсного управляющего упрощает процедуру осмотра имущества потенциальными покупателями и значительно сокращает время и расходы по его реализации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 27.02.2025.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3