Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А04-8842/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2796/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А04-8842/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1157035 рублей,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (далее – ООО «Голд Транс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- по договору займа № 8 от 08.02.2019 сумму основного долга в размере 90000 рублей, проценты в размере 27000 рублей за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 (согласно расчету), неустойку за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 в размере 167310 рублей, неустойку в размере 0,5 %, начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 8 от 08.02.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 3 от 11.01.2019 сумму основного дога года в размере 80000 рублей, проценты в размере 24000 рублей за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 (согласно расчету), неустойку за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в размере 163280 рублей, неустойку в размере 0,5 %, начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 3 от 11.01.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

-по договору займа № 4 от 15.01.2019 сумму основного долга в размере 80000 рублей, проценты в размере 24000 рублей за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 (согласно расчету), неустойку за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере 161020 рублей, неустойку в размере 0,5 %, начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 4 от 15.01.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 12 от 28.02.2019 сумму основного долга в размере 95000 рублей, проценты в размере 28500 рублей за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 (согласно расчету), неустойку за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в размере 164255 рублей, неустойку в размере 0,5 %, начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 12 от 28.02.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.04.2021 производство по делу в отношении исковых требований к ООО «Смена» прекращено, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В части требований к ФИО2, ФИО4 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность, согласно заявленным требованиям, при этом судом уменьшена ставка, предъявленная к ответчикам о взыскании неустойки с открытой датой с 0,5% до 0,05%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО4 в апелляционных жалобах просят решение суда от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявители указывают на нарушение судом норм материально права, несоответствие выводов изложенных в оспариваемом судебном акте обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Голд Транс» (займодавец) и ООО «Смена» (заемщик) заключены следующие договоры: договор займа № 8 от 08.02.2019 на сумму 90000 рублей на срок до 08.08.2019; договор займа № 3 от 11.01.2019 на сумму 80000 рублей на срок до 11.07.2019; договор займа № 4 от 15.01.2019 на сумму 80000 рублей на срок до 15.07.2019; договор займа № 12 от 28.02.2019 на сумму 95000 рублей на срок до 28.08.2019.

Факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтвержден платежными поручениями: № 20 от 08.02.2019 на сумму 90000 рублей (с назначением платежа: оплата по договору № 8 от 08.02.2019); № 3 от 14.01.2019 на сумму 80000 рублей (с назначением платежа: оплата по договору № 3 от 11.01.2019); № 11 от 15.01.2019 на сумму 80000 рублей (с назначением платежа: оплата по договору № 4 от 15.01.2019); № 40 от 28.02.2019 на сумму 95000 рублей (с назначением платежа: оплата по договору № 12 от 28.02.2019), а также имеющейся в материалах дела выпиской банка.

На момент заключения вышеуказанных соглашений, генеральным директором ООО «Смена» являлся ФИО5, который отстранен от должности приказом от 18.06.2019.

При этом ФИО5 к участию в деле не привлечен.

В то же время, решение суда по настоящему делу вынесено, в том числе, о правах и обязанностях ФИО5, которым заключены договора займа со стороны ООО «Смена» (применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Не привлечение ФИО5 к участию в деле, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие пояснения, доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 07.07.2021 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 03.08.2021 ФИО5 В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец требования к ФИО2, ФИО4 считает заявленными обоснованно (отзыв от 17.07.2021).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества являлась ФИО2, руководителем общества с 18.06.2019 – ФИО3

ФИО2 06.07.2020 принято решение о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором общества назначена ФИО4

По итогам осуществления ликвидационных процедур ФИО4 16.09.2020 составлен ликвидационный баланс, согласно которому кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют, в связи с чем ООО «Смена» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, запись о чем внесена 14.10.2020 (ГРН 2202800143005).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО «Голд Транс» к ООО «Смена» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положениями п. 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В данном случае основанием для привлечения ФИО5 к участию в деле являлось исполнение (неисполнение) лично обязанным лицом полномочий руководителя ООО «Смена», связанных с заключением соглашений займа, данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ФИО5, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные правоотношения не допускают правопреемства.

Согласно представленной в материалы дела копии медицинского свидетельства о смерти от 06.09.2021, ФИО5 скончался 04.09.2021.

В этой связи производство по делу в части требований к ФИО5 подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно требований к другим ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В качестве стандарта добросовестного поведения ликвидатора следует обозначить следующие действия: принятие мер по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица и размещение публикации в официальном источнике о принятии решения о его ликвидации.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

В данном случае сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с участника общества, директора и ликвидатора, такое взыскание является формой их ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 по делу № А78-14413/2019 установлено, что бухгалтерские документы и печать общества «Смена» не переданы его бывшим руководителем ФИО5 ни учредителю общества ФИО2 ни новому генеральному директору общества ФИО3, а осталась в распоряжении ФИО5 (данный факт подтвержден самим ФИО5 в предварительном судебном заседании).

Арбитражный суд Амурской области в решении от 25.12.2019 по делу № А04-4656/2019 (вступило в законную силу), установил наличие корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором ФИО5 и единственным учредителем ООО «Смена» ФИО2

В этой связи, в условиях существовавшего корпоративного конфликта в ООО «Смена» и в отсутствие передачи бухгалтерских документов и печати ООО «Смена» бывшим руководителем ФИО5 учредителю общества ФИО2 или новому генеральному директору общества ФИО3, безусловные и неоспоримые доказательства вины и противоправных действий участника и ликвидатора, их недобросовестности либо неразумности поведения свидетельствующих об умышленных действиях (или грубой неосторожности), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Голд Транс», отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что участнику общества и ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (ООО «Голд Транс») при составлении и утверждении нулевого ликвидационного баланса, после чего ООО «Смена» было исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Смена»), повлекших неисполнение обязательств общества, также не представлено, руководителем общества он назначен 18.06.2019, т.е. после заключения спорных договоров.

Участником ООО «Смена» он не являлся, решения о ликвидации ООО «Смена» не принимал, ликвидационный баланс не составлял и не утверждал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учредителя, ликвидатора и бывшего руководителя ООО «Смена» в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи каких-либо их действий (бездействия) с наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным лицам надлежит отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда от 01.04.2021 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

С ООО «Голд Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24044 рубля.

Также с ООО «Голд Транс» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 (272) АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 01.04.2021 по делу № А04-8842/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказать.

Производство по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО5 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24044 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


А.И. Воронцов



Т.Д. Козлова