Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-33639/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Р» (№ 07АП-12460/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33639/2018 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630084, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.07.2018 № 525/2/2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (630029, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Р»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 (на 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Р» (далее – ООО «Эко-Р», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.07.2018 № 525/2/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (далее – ООО «Бетонный завод № 1», третье лицо).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Р», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить: признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.07.2018 № 525/2/2.

Указывает, что само размещение арендатором на арендуемом участке оборудования - площадки по производству бетона, не свидетельствует о том, что это оборудование использовалось в хозяйственной деятельности именно для производства бетона.

Данный факт специалистом Управления Росреестра по Новосибирской области не исследовался, не были опрошены представители/работники ООО «Бетонный завод №1», оборудование полностью не эксплуатировалось.

Позиция заявителя подтверждаются показаниями свидетеля (государственного инспектора ФИО4) и третьего лица.

Кроме того, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие отсутствие деятельности по производству бетона, а именно информация с официального сайта ГУ МЧС России по Новосибирской области о случившемся пожаре на арендуемой территории, в которой указано, что установка по производству бетона не эксплуатируется.

Размещение (хранение) на территории земельного участка оборудования - площадки по производству бетона не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, о нанесении вреда окружающей среде.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом представленных к ней дополнений, а представитель Управления Росреестра по Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Эко-Р» находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:29750, площадью 18941 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, который имеет вид разрешенного использования «Рынки (4.3) – Объекты для организации постоянной и временной торговли; гаражи и (или) стоянки для автомобилей сотрудников и посетителей рынка; Деловое управление (4.2) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; Коммунальное обслуживание (3.1) – объекты для приема юридических и физических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг; иные объекты капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами; Общее пользование водными объектами (11.1) – объекты для обеспечения водными объектами».

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061470:21.

В свою очередь, часть указанного земельного участка площадью 15200 кв.м. обществом передана в аренду ООО «Бетонный завод № 1» на основании договора аренды от 01.07.2017 № 1/010717 вместе с нежилым зданием конторы и производственным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор (ООО «Бетонный завод № 1») обязан использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка; соблюдать при использовании имущества требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле.

Приложением № 2 к договору аренды определен перечень передаваемого в аренду оборудования (водонагреватель, раковина, унитаз, кухонный гарнитур, обеденный стол со стульями, электрощитовая, батарея, письменный и компьютерный стол, дверь, сейф, шкаф-сейф, стол руководителя, котел отопления, система циркуляции, оргтехника), среди которого отсутствует оборудование для производства бетона.

Представленными платежными документами подтверждается исполнение ООО «Бетонный завод № 1» обязанности по внесению арендной платы, в том числе и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2017 по 31.05.2018. Договор считается заключенным вновь на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия договора. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

19.07.2018 при проведении Управлением Росреестра по Новосибирской области проверки осуществлен выезд на спорный земельный участок. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29750 выявлено, что на нем расположена площадка по производству бетона, что не соответствует виду его разрешенного использования (акт проверки от 19.07.2018 № 525/2/1).

Кроме того, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 525/2/3.

19.07.2018 Управлением Росреестра по Новосибирской области в отношении ООО «Эко-Р» вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 525/2/2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко-Р» в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение требований земельного законодательства.

Так, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Р» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29750, площадью 18941 кв.м., расположенным по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Новосибирска (приложение № 2 к решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288) спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:29750 находится в зоне ОД-1, не предполагающей размещение производственных предприятий.

Управлением установлено и заявителем фактически не опровергнуто, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29750 фактически расположена площадка по производству бетона (бетонный завод).

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, на которых видны силосы (бункеры) для цемента цилиндрической формы, бетоносмеситель, винтовой конвейер (шнек), ленточный транспортер.

Следовательно, на указанном земельном участке расположены объекты, конструктивно предназначенные для производства бетонной смеси, представляющие собой единую технологическую конструкцию (бетонный завод).

Кроме того, факт размещения бетонного завода на земельном участке подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 19.02.2018 № 31/23-0823, актом обследования от 25.01.2018 № 08/23-Н и приложенной к нему фототаблицей, актом проверки прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска от 27.03.2018, многочисленными обращениями ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 133 директор ООО «Эко-Р» ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 20 000 руб.

Согласно информации, размещенном на официальном Интернет-сайте Главного управления МЧС России по Новосибирской области, 05.06.2018 произошел пожар в металлокаркасном строении на территории бетонного завода по ул. Болотная, 110Б. Внутри строения находится установка по производству бетона. Установка не эксплуатируется, находится на стадии пусконаладочных работ. В результате пожара установка была повреждена по всей площади.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29750 от 18.10.2018 № РА-1 указанный земельный участок огорожен, находится под охраной, доступ на него ограничен. На земельном участке расположен КПП, металлические контейнеры, спецтехника (бетономешалки, грузовой транспорт), строительные материалы, металлические цилиндры, насыпи песка и щебня, а также площадка по производству бетона (бетонный завод). При проведении осмотра площадка по производству бетона функционировала, что наглядно следует из представленных заинтересованным лицом фотографий.

В систему площадки по производству бетона входит различное оборудование, в том числе система дозирования инертных материалов, ленточный транспортер (конвейер), система бетоносмесительной установки, механизм загрузки инертных материалов в смеситель, шнеки, силосы, кабина оператора и др.

Из объяснительной ФИО7 следует, что данное лицо является главным инженером ООО «Бетонный завод № 1», на производственной площадке по адресу: <...> работает с марта 2017 года. Также ФИО7 сообщил, что на указанной площадке ведется деятельность по производству бетона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является единоличным исполнительным органом третьего лица.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, земельный участок был передан ему в аренду без размещенного на нем оборудования, указанное оборудование было размещено самим третьим лицом. Данное оборудование используется для продажи инертных материалов (песок, щебень), производство бетона на земельном участке не осуществляется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что является государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель, участвовал в проведении визуального обследования земельного участка 18.10.2018. На момент осмотра на земельном участке велась деятельность по производству бетона, постоянно подъезжали бетоносмесители, в которые загружался бетон, песок через ленточный транспортер загружался в силосы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29750 фактически размещена площадка по производству бетона (бетонный завод).

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства, является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал ООО «Эко-Р» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что из показаний свидетелей не следует факт использования оборудования в хозяйственной деятельности именно для производства бетона, основаны на предположениях апеллянта и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам факт размещения оборудования свидетельствует о наличии оснований для вынесения предписания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу № А45-33639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1