Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14077/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-47947/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

взыскателя, ООО «Компания «Рифей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

по делу № А60-47947/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0106000519 от 01.01.2019 г. в размере 78398руб. 41 коп., в том числе: основного долга в размере 77461 руб. 42 коп. и неустойки за период с 11.08.2020 по 16.09.2020 г. в размере 936 руб. 99 коп.

Определением суда от 30.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, необходимость применение статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что заявленные требования носят бесспорный характер и признаются должником, представленный взыскателем в обоснование заявленных требований универсальный передаточный документ № 20073101767/66/715 от 31.07.2020 должником не подписан, претензия оставлена без ответа. Счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является доказательством оказания и принятия услуг. При этом суд первой инстанции применил ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, в том числе о взыскании неустойки, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к ч.1 ст.229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с ч.1 ст.229.2 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-47947/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО «Новоуральский мясной двор» в пользу ООО «Компания «Рифей» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова