Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-116529/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54680/2018

Дело № А40-116529/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМАШНИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018,

по делу № А40-116529/18,

принятое судьей Авагимяна А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН <***>) к ООО «Домашние системы безопасности» (ИНН <***>) с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы о взыскании 263 852руб. 08коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось с исковым заявлением к ООО «Домашние системы безопасности» с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы о взыскании 263 852руб. 08коп неосновательного обогащения по государственному контракту №ОУЗ/АСБ/З от 23.06.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2018  Общества с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 263 852руб. 08коп..

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Домашние системы безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.06.2016г. между истцом и ответчиком  заключен контракт №ОУЗ/АСБ/З.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п.п. 7.9, 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления.

Так, на основании акта контрольного обмера от 09.06.2017г. Главным контрольным управлением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы» выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 263 852руб. 08коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 263 852руб. 08коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий у контрольного органа на составления акта проверки признан судом необоснованным, поскольку полномочия ГКУ СФК ДО г. Москвы на проведение плановых аудиторских проверок подтверждаются распорядительными документами Департамента образования г. Москвы, основана на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставе города Москвы и действующем законодательстве Российской Федерации и города Москвы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества  о контрольных мероприятиях в мае и июне 2017г. признан судом необоснованным, поскольку актом от 21.07.2018г. установлено, что представитель ответчика вызывался на проведение ревизионного мероприятия в мае 2017, был уведомлен надлежащим образом, но на подписание акта не явился.

Кроме того, результаты проверки исполненного сторонами контракта основаны на акте контрольного обмера от 11.05.2017г., на проведении которого представитель ответчика отсутствовал. На этом основании 09.06.2017г. истцом была проведена повторная проверка.

Так, в материалы дела истцом представлена доверенность, выданная ответчиком на получение акта контрольного обмера от 09.06.2017г. Замечаний на указанный акт ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 09.06.2017г. составлен после прекращения действия контракта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку вышеуказанный довод противоречит п. 6.7.9 контракта.

Так, подписывая вышеуказанный контракт ответчику было известно о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующим органом факта завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.