Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-51247/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51247/18
28 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, принятое судьей М.П. Горшковой, по делу № А41-51247/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов» к Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов имения В.Я. Печенова» (далее – ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (далее – ООО «ПК «Царь-Град», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2017/Р-1908/МФ в размере 243 742 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 293 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года (резолютивная часть от 27 августа 2018 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» в пользу Открытого акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имения В.Я. Печенова» взысканы задолженность в размере 243 742 руб. 20 коп., пени в размере 23 293 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 341 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Царь-Град» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.07.2017 года между Открытым акционерным обществом «Раменский комбинат хлебопродуктов имения В.Я. Печенова» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (Покупатель) был заключен договор поставки муки № 2017/Р-1908/МФ.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять в собственность Покупателя муку пшеничную/отруби пшеничные (далее - «Товар»), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на основании письменной заявки Покупателя, подписанной уполномоченным лицом Покупателя и заверенной печатью, с указанием наименования, количества Товара, качества, а также реквизитов Покупателя (Грузополучателя).

Покупатель может направить Поставщику заявку по электронной/факсимильной связи.

В соответствии с п. 5.3. Расчеты за Товар производятся в следующем порядке: - первые 2 поставки товара (каждая из которых составляет не менее 20 т) Покупатель оплачивает на условиях 100% предварительной оплаты стоимости приобретаемого товара на основании выставленного счета не позднее 1 календарного дня до начала поставки Товара; - далее в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выставления счетафактуры/накладной (далее — «Отсрочка платежа») Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму в размере 100% от стоимости Товара, указанную в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 243 742 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Согласно расчету истца задолженность ответчика на день предъявления иска в суд составила 243 742 руб. 87 коп.

Истцом направлена претензия № 273 от 30.05.2018 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Также истцом начислена неустойка в размере 23 293 руб. 87 коп. за период с 18.11.2017. по 01.07.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-51247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1