Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43935/2025-ГК

Дело № А40-292407/24
г.Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕРСМ Сибири» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-292407/24 по иску ООО «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, по встречному иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательное обогащение по договорам лизинга № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/18-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/24-22 КСК от 29.08.2022 в размере 5 645 297 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 354 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск АО ВТБ Лизинг к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 413 963 руб. 69 коп., а именно: по договору лизинга № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ

127498/18-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб. 81 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022 в размере 935 249 руб. 01 коп., по договору лизинга № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022 в размере 935 249 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано неосновательное обогащение по договорам лизинга № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/18-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022 в размере 2 781 190 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для проверки расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕРСМ Сибири» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключены договоры лизинга: № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/18-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/24-22 КСК от 29.08.2022.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022, и являются договорами присоединения в силу ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договорам лизингодатель 13.09.2022 по договорам лизинга № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/18-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022 передал лизингополучателю автомобили самосвалы FAW CA3310P66K24T4E5, 2022 года выпуска в количестве 9 шт., и 01.11.2022 по договору лизинга № АЛ 127498/24-22 КСК от 29.08.2022 каток Sany SSR200C-8H, 2022 года выпуска в количестве 1 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.14.4 Правил лизинга, отказался

от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю

соответствующие уведомления-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.14.4 Правил лизинга, договор прекращается с даты, указанной в

уведомлении о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей,

договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы третьему лицу по

договорам купли-продажи.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после

прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга,

согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне

ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 645 297 руб. 98 коп., а

именно:

- по договору № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022 - 461 910 руб. 45 коп.; - по договору № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022 - 535 900 руб. 67 коп.; - по договору № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022 - 443 387 руб. 45 коп.; - по договору № АЛ 127498/18-22 КСК от 29.08.2022 - 509 626 руб. 45 коп.; - по договору № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022 - 452 282 руб. 74 коп.; - по договору № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022 - 444 337 руб. 31 коп.; - по договору № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022 - 476 954 руб. 45 коп.; - по договору № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022 - 505 102 руб. 49 коп.; - по договору № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022 - 465 128 руб. 27 коп.; - по договору № АЛ 127498/24-22 КСК от 29.08.2022 - 1 350 676 руб. 70 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными

средствами в общем размере 1 290 354 руб. 36 коп. по состоянию на 17.06.2025, с

последующем начислением процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ

начиная с 18.06.2025 по дату фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд

города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных

обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингодателя составляет

8 413 963 руб. 69 коп., а именно:

- по договору лизинга № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/18-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022 в размере 934 780 руб.

81 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022 в размере 935 249 руб.

01 коп.,

- по договору лизинга № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022 в размере 935 249 руб.

01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по

делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом и ответчиком, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также с учетом снижения неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 2 781 190 руб. 27 коп., при этом в удовлетворении первоначального и остальной части встречного иска отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При расчете сальдо фактический срок финансирования определен судом с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а именно по договорам лизинга № АЛ 127498/15-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/16-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/17-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/18-22 КСК от 25 29.08.2022, № АЛ 127498/19-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/20-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/21-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/22-22 КСК от 29.08.2022, № АЛ 127498/23-22 КСК от 29.08.2022 с 13.09.2022 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема- передачи), по договору лизинга № АЛ 127498/24-22 КСК от 29.08.2022 с 01.11.2022 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен

размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума № 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметы лизинга по более высокой цене.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно была определена стоимость Предметов лизинга являются необоснованными, подлежащими отклонению .

Для определения стоимости возвращенных предметов лизинга на дату изъятия ТС с учетом состояния ТС согласно акту об изъятии, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2025 № 7889:

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX2N1F04662, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 6 010 841 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX4N1F04663, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 6 085 766 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX3N1F04668, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 5 992 309 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX5N1F04672, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 6 058 557 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX7N1F04673, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 6 015 235 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX0N1F04675, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 5 967 094 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX4N1F04677, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 6 025 885 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX6N1F04678, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 6 011 659 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - специализированный, автомобиль самосвал FAWJ6, VINLFWMXXRX3N1F04864, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 5 970 750 руб.;

Рыночная стоимость предмета лизинга - дорожный каток SANY SSR220C - 8H, VIN <***>, 2022 года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составила 7 520 025 руб. 82 коп.

Таким образом, расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью Предмета лизинга на дату изъятия составляет от 3,75% до 8,5%, то есть являются несущественным.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что цена сделок по реализации возращенных предметов лизинга фактически не отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости, обоснованно при определении стоимости возвращенных предметов лизинга основывался на договорах купли-продажи, по которым они были реализованы.

С учетом положений ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п.4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза)».

Кроме того, применим также принцип, изложенный в ч.3 ст.40 Налогового кодекса РФ для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение

составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Исходя из положений ст.3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. (п.19 Обзора ВС от 2021 года).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 выражен правовой подход о том, что несущественным расхождением можно признать разницу в 15,5%.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость Предмета лизинга будет отклоняться от стоимости Предмета лизинга по результатам фактической его реализации, не означает принятие судом судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость Предмета лизинга. Необходимо учитывать процентное соотношение указанного отклонения.

Довод ответчика о том, что предметы лизинга не реализованы истцом в разумный срок был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Условиями договоров лизинга (п.9.2.2 договора) установлено, что стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Исходя из сложившейся актуальной судебной практики разумным сроком на реализацию грузового предмета лизинга является 6 месяцев, легкового – 3 месяца, для спецтехники - 9 до 12 месяцев с момента изъятия предмета лизинга, по истечении которого имущество должно быть реализовано.

Как указано в п.17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Поскольку предметы лизинга являются специализированной спецтехникой (Китайский самосвалы и дорожный каток) и не являются высоколиквидными активами,. а также у всех предметов лизинга имелось более 10 запретов регистрационных действий, наложенных приставом по обязательствам лизингополучателя, транспортные средства продавались с учетом обременений (п.1.3 договоров реализации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметы лизинга реализованы лизингодателем в разумный срок.

Таким образом, имущество реализовано лизингодателем в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предметов лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно включил реализацию предметов лизинга по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что

жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-292407/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан