Постановление от 30 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13751/2019(5)-АК

Дело № А60-19465/2018
01 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по возврату в июле 2015 года должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2015,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-19465/2018

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.04.2018) заявление ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 заявление ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризаци долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по возврату в июле 2015 года ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб. ФИО4 во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 взыскания в конкурсную массу 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению финансового управляющего, в результате с совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 900 000 руб., что привело к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов. Настаивал на том, что у ФИО4 и ФИО1 имелся умысел на создание фиктивных документов в виде возмездного договора займа, тогда как фактически между сторонами имеются иные договоренности, о чем свидетельствует позиция ФИО4 По мнению финансового управляющего Наличие договора займа денег и расписки заемщика от 12.01.2015 не являются достаточным обоснованием наличия у ФИО1 обязательств перед ФИО4, в счет исполнения которых в июле 2015 были переданы 900 000 руб., ввиду следующих сомнений:

- в рамках всех заемных правоотношений расчеты сторонами производились исключительно наличными денежными средствами, без какого-либо обеспечения их возврата крупные суммы передавались в рамках договоров займа и дарения суммарным объемом 6 400 000 без учета процентов по займам;

- принятие ФИО1 обязательств по договорам займа на сумму 3 500 000 руб. при отсутствии у него дохода (за исключением пенсии в размере 17 000 руб.) и при наличии в собственности имущества общей стоимостью всего 2 820 000 руб., ФИО1 изначально не мог обеспечить возврат займов, что исключает какой-либо экономический расчет или целесообразность принятия на себя таких обязательств;

- суммы, вырученные от реализации имущества не были направлены ФИО1 на погашение требований ЗАО «НТЗТИ», как того требует принцип добросовестности поведения должника;

- отсутствие доказательств наличия у ФИО4 по состоянию на 12.01.2015 реальной возможности предоставления ФИО1 суммы займа в размере 900 000 руб.;

- в связи с тем, что договоры займа носят возмездный характер, а расписки свидетельствуют об уплате ФИО1 процентов за пользование займом, то ФИО4, получив доход в 2015 году, должен был отчитаться перед налоговыми органами о размере полученного дохода, чего не произошло;

- наличие логических пороков и несоответствий в пояснениях, данных Должником по факту необходимости получения займов в 2012 г., на возврат которых, согласно позиции должника, были направлены все вырученные с продажи имущества средства в 2015 году;

- все представленные должником в материалы дела расписки и акты приема-передачи денежных средств по договорам займа и договору дарения имеют нерукописное содержание (напечатаны машинописным текстом), а подписи сторон произведены гелевыми и/или перьевыми ручками, что свидетельствует о намерений сторон скрыть дату реального составления документов, которые, по мнению финансового управляющего, составлялись гораздо позднее даты, проставленной на них;

- денежные средства в размере 900 000 руб., переданные ФИО4 в июле 2015г., получены последним необоснованно, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 ранее передавал ФИО1 денежные средства в заем;

- ФИО4, осознавая безосновательность получения им от ФИО1 900 000 руб. не может быть признан добросовестным участником указанных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признавая финансовую возможность ФИО4 предоставить заем в январе 2015 года, суд первой инстанции не произвел достаточного исследования представленных ответчиком документов. Ссылаясь на то, что позиция ответчика сводилась к тому, что он денежные средства должнику не передавал, а также положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о реальности передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1 только лишь на основании указания о передаче денежных средств в договоре займа от 12.01.2015, при этом, реальность правоотношений, основанных лишь на расписке, составленной между должником и ответчиком не подтверждена иными доказательствами. Отмечает, что факт возврата денежных средств ФИО4 подтверждается установленной в рамках иных обособленных споров (об оспаривании сделок должника) финансовой возможности ФИО1 вернуть заем в июле 2015 года из средств, вырученных от продажи ФИО1 объектом недвижимости по договора купли-продажи от 21.07.2015 и от 24.07.2015, заключенным с ФИО5 и ФИО6 Считает, что суд первой инстанции по существу ограничился констатацией формального соответствия представленной документации; не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Указывает на то, что позиция ответчика направленная на отрицание каких-либо отношений с ФИО1 является удобной для ответчика при предъявлении требования об оспаривании совершенной с ним сделки, так как нивелирует любые требования, предъявляемые к нему; расхождение позиции должника и ответчика в настоящем деле может быть элементом запутывания процесса с целью реальных скрытых мотивов составления документов. Настаивает на том, что оспариваемый платеж был совершен при наличии признака неплатежеспособности должника и безвозмездно, с целью причинения вреда имуще6ственным правам кредиторов. Считает, что презумпции цели причинения вреда представленными по делу доказательствами не опровергнуты; осведомленность ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается фактом совершения оспариваемой сделки безвозмездно, а также фактом составления сторонами документов, направленных на создание видимости возмездного характера оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Тупикова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между должником ФИО1 (заемщик) и ФИО4, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 31.05.2015.

Передача указанной суммы займа осуществлена в момент подписания настоящего договора, о чем свидетельствует расписка заемщика о получении от ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп., содержащейся в самом договоре займа.

Проценты на сумму займа составляют размер 2 (два) процента в месяц, которые выплачиваются заёмщиком займодавцу в момент возврата займа (пункты 1 и 2 договора от 12.01.2015).

Должником обязательства по возврату денежных средств по договору от 12.01.2015 исполнены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка без указания даты, в соответствии с которой ФИО4 принял от ФИО1 в счет долга по договору займа от 12.01.2015 денежную сумму в размере 900 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 2 (двух) процентов за весь период займа.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, полагая возврат займа по договору от 12.01.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки по возврату денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2015 вред имущественным правам кредиторов не был причинен, финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось; факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтвержденный подписью сторон в договоре займа от 12.01.2015; финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 12.01.2015 и при возврате денежных средств во исполнение оговора займа от 12.01.2015 со стороны ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Учитывая совершение оспариваемого соглашения до 01.10.2015, отсутствие у Должника в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей квалификации совершения оспариваемой сделки, как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), это означает, что передача денежных средств в размере 900 000 руб. не является действием по исполнению договора займа и не повлекла фактическое прекращение отношений по договору займа, ввиду отсутствия таковых.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что должником во исполнение договора займа от 12.01.2015 ответчику ФИО4 переданы денежные средства в размере 900 000 руб.

В материалы дела представлена расписка и договор займа от 12.01.2015, подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 1 которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 31.05.2015.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Таким образом, между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа и уплатил предусмотренные договором проценты, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 12.01.2015 и при возврате денежных средств во исполнение договора займа от 12.01.2015 со стороны ФИО4

Вопреки доводам финансового управляющего сумма в 900 000 руб. не является настолько значительной, чтобы возлагать на займодавца обязанность по доказыванию возможности ее накопления.

Как получение, так и возврат займа подтверждены расписками в получении наличных денежных средств.

Финансовым управляющим не показано, что составление таких расписок имело целью причинение вреда кредиторам.

Доказательства осведомленности ФИО4 о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки она действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств, подтвержденный подписью сторон в договоре займа от 12.01.2015, финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика деньги по договору займа.

Само по себе предоставление взаймы денежных средств физическому лицу, имеющему задолженность перед кредиторами, нельзя считать порочной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злонамеренность сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих признать их недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-19465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова