Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-8832/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6280/22 (9)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в части размера задолженности ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), применяемым в отношении ликвидируемого должника. Произведена процессуальная замена ООО «ТехноЛогик» на ФИО3.

Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина» в следующем составе и размере: 5 423 044 рубля долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 2 650 000 рублей неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в части размера задолженности ФИО3 В обоснование заявления указано, что в рамках дела о банкротстве А03-14568/2020 признана недействительной сделка по перечислению 24.10.2018 ООО «БетонСтрой плюс» за ФИО4 на счет ООО «Технологик» 617 071 рублей. Заявитель связывает данное перечисление с оплатой долга по договору оказания услуг от 01.01.2016, задолженность по которому послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края отменил решение суда от 01.02.2022 в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина». Рассмотрение вопроса об обоснованности требований ФИО3 назначил на 25.01.2023, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехноЛогик», ООО «Алтпромснаб», ООО «БетонСтрой плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в пересмотре, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанная конкурсным управляющим информация известна с 2018 года. Судебный акт о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в части включения требований ФИО8 в реестр.

Отзыв конкурсного управляющего должником во внимание не принимается на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования о признании должника банкротом основаны на договоре оказания услуг от 01.01.2016, задолженность по которому взыскана солидарно с ООО СК «Вершина» и ФИО4 в размере 617 071 рубль и в размере 7 455 973 рубля только с ООО СК «Вершина».

В реестр включены требования ФИО3 в размере 8 073 044 рубля.

При рассмотрении в деле о банкротстве А03-14568/2020 обособленного спора – сделки по перечислению 24.10.2018 со счета ООО «БетонСтрой плюс» на счет ООО «Технологик» 617 071 рубль, установлено, что со счета ООО «БетонСтрой плюс» произведено перечисление денежные средства на счет ООО «Технологик» (ИНН <***>) с указанием в назначении платежа: «За ФИО4 по решению Жд районного суда гор. Барнаула от 28.04.18 НДС не облагается».

Помимо этого, из объяснений ФИО4, представленных в материалы дела 2- 619/2018 Железнодорожного районного суда г.Барнаула, следует, что задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2016 погашена в октябре 2017 году ФИО7 и ФИО6 путем уступки прав требования ФИО5 прав требования в отношении тринадцати гаражных боксов в комплексе по адресу <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с погашением ООО «БетонСтрой плюс» возникли после вынесения решения по делу 2-619/2018 Железнодорожного районного суда г.Барнаула, однако, до включения требований ФИО3 в реестр, и стали известны заявителя только в ноябре 2022.

Таким образом, в настоящее время имеются основания полагать, что задолженность перед ФИО3 погашена полностью либо частично.

Поскольку, в деле о банкротстве существует конкуренция кредиторов на недостаточное для удовлетворения всех их требований имущество должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения в части включения требований ФИО3 в реестр, для установления реального размера (отсутствия) задолженности, с привлечением к участию всех лиц, участвующих в расчетах.

Ссылка ФИО8 о том, что указанные конкурсным управляющим не являются вновь открывшимися, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, о факте погашения задолженности конкурсному управляющему стало известно только из определения от 11.11.2022 по делу А03-14568/2020 (т.4, л.д. 62).

То, что ФИО8 не участвовал в деле А03-14568/2020, не исключает необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в обратном случае могут быть нарушены права иных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1