Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-15582/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6981/2018-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело № А60-15582/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного ОСП города Екатеринбурга Мамедова Ю.Э., Верх-Исетского районного ОСП города Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Группа компаний взыскания долгов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года

по делу № А60-15582/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Группа компаний взыскания долгов»

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного ОСП города Екатеринбурга Мамедову Ю.Э., Верх-Исетскому районному ОСП города Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области,

третье лицо: ООО «Коллекторское агентство «Содействие»,

о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Группа компаний взыскания долгов» (далее – заявитель, ООО «ГКВД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного ОСП города Екатеринбурга Мамедову Ю.Э., Верх-Исетскому районному ОСП города Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного ОСП города Екатеринбурга Мамедова Ю.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженных в вынесении постановления от 06.03.2018 об удовлетворении ходатайства взыскателя, ООО «Коллекторское агентство «Содействие (далее – третье лицо, ООО «КА «Содействие») об уменьшении суммы требований по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП с 5 979 697,84 руб. до 2 835 210,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении требований ООО «ГКВД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления от 06.03.2018 об удовлетворении ходатайства взыскателя, ООО «КА «Содействие» по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП отказано. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам заявителя, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически, по мнению заявителя, приняв постановление от 06.03.2018, судебный пристав-исполнитель принял зачет требований и, соответственно, в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП сумма требований уменьшена на основании зачета, тогда как ООО «ГКВД» отрицает факт состоявшегося зачета требований. Указанное постановление фактически понуждает должника совершить и признать зачет, тогда как сам по себе спорный зачет требований не носит однородного характера, что говорит о его недействительности. При этом пристав не вправе понуждать должника к совершению определенных действий, которые не указаны в решении суда по делу № А60-57107/2016.

ООО «КА «Содействие» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-57107/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ООО «ГКВД»: сделки - договоры уступки прав требования от 11.03.2016 № ДУ-11032016-03, № ДЦ-11032016-03 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества «ГКВД»: в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в общество «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) полученные в рамках договора от 11.03.2016 № ДУ-11032016-03 денежные средства в размере 5 979 697,84 руб., а общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) - вернуть обществу «ГКВД» реестр уступаемых прав требования (на бумажном носителе) от 11.03.2016 № ДУ-11032016-03; по акту приема-передачи вернуть в общество«КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) все полученное по договоруот 11.03.2016 № ДЦ-11032016-03, в том числе права требованияпо 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 руб., ранее приобретенных по договору уступки прав (требований) от 22.09.2014№ 2-КЦ/2014, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности),а также все документы по спорным правам (требованиям).

01.03.2018 судебным приставом-приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП в отношении ООО «ГКВД» на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А60-57107/2016, в соответствии с которым ООО «ГКВД» должно, в частности, вернуть ООО «КА «Содействие» денежные средства в размере 5 979 697,84 руб.

02.03.2018 ООО «КА «Содействие» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу с общества «ГКВД» в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП, до 2 835 210,92 руб.

06.03.2018 судебным приставом-приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым заявление ООО «КА «Содействие» от 02.03.2018 удовлетворено, сумма требований по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП уменьшена с 5 979 697,84 руб. до 2 835 210,92 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 является незаконным и нарушает права общества «ГКВД», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В части требований заявителя к Верх-Исетскому районному ОСП города Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области производство по делу прекращено, поскольку фактически требований к данным лицам не заявлено.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

Судами установлено, что 02.03.2018 взыскатель по исполнительному листу, выданному по делу № А60-57107/2016, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП до 2 835 210,92 руб., по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления взыскателя от 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскатель в силу предоставленных ему гражданским законодательством прав выразил волю на уменьшение денежной суммы, причитающейся ему в силу судебного акта путем подачи соответствующего ходатайства, и у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в реализации предоставленных ему гражданских прав.

Доводы заявителя о том, что фактически пристав принял зачет требований в рамках иного исполнительного производства (№ 1711/18/66001-ИП), суд первой инстанции отклонил, указав на то, что резолютивная часть постановления от 06.03.2018 содержит только решение пристава об удовлетворении заявления взыскателя.

При этом суд, отметил, что в тексте указанного постановления хоть и имеется ссылка на статью 410 ГК РФ, однако оспариваемое постановление не касается иного исполнительного производства, в частности, № 1711/18/66001-ИП, а мотив, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что, фактически приняв постановление от 06.03.2018, судебный пристав-исполнитель принял зачет требований и, соответственно, в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП сумма требований уменьшена на основании зачета, не принимаются.

Действительно, взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Между тем, указанный зачет возможен в порядке зачета встречных однородных требований, установленном ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно ч. 2 ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 88.1).

Однако в постановлении от 06.03.2018 об удовлетворении ходатайства отсутствует ссылка на постановление о зачете встречных однородных требований, утвержденное старшим судебным приставом либо его заместителем, исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП в связи с исполнением (зачетом) не окончено.

Доводы жалобы о том, что спорное постановление нарушает права заявителя, так как фактически понуждает должника совершить и признать зачет, тогда как сам по себе спорный зачет требований не носит однородного характера, что говорит о его недействительности, отклоняются.

Само по себе уменьшение взыскателем суммы долга по исполнительному производству является его правом, при этом спор о проведении зачета (признании сделки недействительной) рассматривается в ином арбитражном деле (дело № А60-22883/2018).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае общество «ГКВД» не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-15582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева





В.Г.Голубцов