Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-56972/2025, 09АП58707/2025, 09АП61588/2025

Дело №А40-277311/24
г.Москва
26 января 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 22 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания Фоминым И.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", Управления делами Президента Российской Федерации и ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-277311/24,

по иску ФКР Москвы (ОГРН <***>)

к 1) ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>),

2) Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>),

3) Минобороны России (ОГРН <***>),

3-и лица:

1) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>),

2) ФГУП "ДИД" (ОГРН <***>),

3) ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН <***>),

4) ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (ОГРН <***>),

5) МВД России (ОГРН <***>),

6) ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (ОГРН <***>),

7) Следственный комитет Российской Федерации (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в следующих суммах: 488 189,95 руб., 56 320,15 руб., 129 155,46 руб., с учетом уточнения иска.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика 1: ФИО2-кызы по доверенности от 27.10.2025;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2025;

от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 26.08.2024;

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица 4: ФИО5 по доверенности от 10.02.2025;

от третьего лица 7: ФИО6 по доверенности от 24.09.2025;

от третьих лиц 2, 3, 5, 6: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.10.2025 присуждена к взысканию в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ответчика1 в размере 488.189,95 рублей, с ответчика2 в размере 56.320,15 рублей, с ответчика3 129.155,46 рублей, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины с ответчика1 в размере в размере 28032,79 рублей, с ответчика2 в размере 3.234,00 рублей, с ответчика3 в размере 7.416,35 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики, третье лтцо1 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований, считают, что задолженность истребована безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица2,3,5,6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчиков, третьих лиц1,4,7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной ими части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц4,7 оставили вопрос рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за ответчиками образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресам согласно списков.

Претензия истца с требованием оплаты долга, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

По доводам апелляционной жалобы ответчика1, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании представленных ответчиком1 документов (распорядительные документы, акты приема передачи) по ходатайству истца, суд первой инстанции привлек соответчиков Минобороны России в части помещений: Синявинская ул. <...> кв.72, Синявинская ул. <...> кв.56, Псковская ул. д.2 корп.1 кв.237, Тайнинская ул. д.7 корп.З кв.116, Тайнинская ул. д.7 корп.З кв.132, Тайнинская ул. д.7 корп.З кв.6. Полярная ул. д.1 корп.2 кв.5, Просторная ул. д.7 кв.372, Просторная ул. д.7 кв.576, и Управление делами Президента Российской Федерации в части помещений: ФИО7 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...>, ФИО8 ул. д.З корп.1, кв.15, Зелёный просп. Д.93А, кв.З, Зелёный просп. Д.93А, кв.8, Зелёный просп. Д.97А, кв.127, Зелёный просп. Д.97А, кв.130, Зелёный просп. Д.97А, кв.117, Зелёный просп. Д.97А, кв.150, Зелёный просп. Д.97А, кв.173, Зелёный просп. Д.97А, кв.174, Сокольническая 2-я <...>, Волгоградский просп. д. ЮЗА, кв.54, Волгоградский просп. д. ЮЗА., кв.90, Волгоградский просп. д. 105А., кв.47, Волгоградский <...>, Волгоградский просп. д. 105А., кв.96, ФИО9 ул. Д.24А., кв.74, ФИО9 ул. Д.24А., кв.130, ФИО9 ул. Д.24А, кв.173, ФИО9 ул. Д.24А, кв.191, ФИО9 <...>, ФИО9 <...>, ФИО9 <...>, ФИО9 <...>.

По иным помещениям, исходя из представленных документов и отзывов третьих лиц, на которых возложена обязанность по оплате взносов на капитальный с даты регистрации оперативного управления, полномочия осуществляет ответчик1, а именно по объектам: ФИО10 3-й пр. д.10 55, Хорошевское шоссе д.25А корп.1 м/м 31/90, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 м/м 31/91, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 м/м 31/41, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 м/м 31/42, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 м/м 31/43, Хорошевское шоссе д.25А корп.1 334К, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 кв.815, Хорошевское шоссе д.25А корп.1 кв.821, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 кв.838, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 кв.839, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 кв.840, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 м/м 31/70, Хорошевское шоссе Д.25А корп.1 316К, Мира просп. Д.118А 1/1, Рокоссовского маршала бульв. д.6 корп.1 кв.1442, Рокоссовского маршала бульв. д.6 корп.1 кв.1492, Тагильская ул. д.4А кв.181, Жулебинский бульв. д. 18/8 13Н, Красноказарменная ул. Д.14А корп.6 кв.406, Красноказарменная ул. д.14А корп.6 м/м 79, Краснокурсантский 1-й пр. д. 1/5 кв.241, Братиславская ул. <...> кв.З, Вертолётчиков ул. д.2 корп.1 кв.180, Вертолётчиков ул. д.2 корп.2 кв.17, Вертолётчиков ул. д.2А корп.1 кв.171, ФИО11 1-я ул. <...>.

Факт регистрации права собственности Российской Федерации подтверждено выписками из ЕГРН и распорядительными документами по каждому объекту, которые содержаться в материалах дела.

Довод овтетчика1 о том, что ответчик3 в рабочем порядке сообщил о приватизации и приобретении в собственность части спорных объектов не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, таковой в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтврежден.

Касательно доводов апелляционной жалобы ответчика2, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации права собственности Российской Федерации подтверждено выписками из ЕГРН и распорядительными документами по каждому объекту, которые содержаться в материалах дела.

Между тем, при привлечении к участию в деле надлежащего соответчика досудебное урегулирование спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, в связи с этим заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежало удовлетворению, с учетом изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и п.16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовых позиций.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчика3 и третьего лица1, суд апелляционной инстанции отмечает, что периоды взыскания по делу № А40-280960/2022 и по настоящему делу не дублировались, что подтверждено расчетом, представленным истцом в материалы дела (т.4 л.д.80-81).

Между тем, факт регистрации права собственности Российской Федерации подтверждено выписками из ЕГРН и распорядительными документами по каждому объекту, которые содержаться в материалах дела.

Довод о том, что на основании актов приема передачи спорные объекты закреплялись на праве оперативного управления и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на ФГКУ ЦТУИО является несостоятельным, поскольку в выписках из ЕГРН отсутствует зарегистрированное право оперативного управления за ФГКУ ЦТУИО и в настоящем случая по спорной части объектов собственник несет обязательства по оплате взносов на капительный ремонт в том числе в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой задолженность предыдущих правообладателей перешла к новому собственнику то есть вв частности к Минобороны России.

Довод о не выставлении счетов на оплату является несостоятельным, поскольку несмотря на указание в п. 3 ст. 171 ЖК РФ оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки внесения установлены действующим законодательство, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления собственнику (правообладателю) помещения ежемесячных счетов не освобождает ответчика3 от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Следовательно, отсутствие платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт не имеет правового значения для возникновения гражданско-правового денежного обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт по спорным объектам, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 212, 214, 216, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 158, 169 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга с ответчиков в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчиков в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-277311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев