Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А82-1526/2016

578/2018-66784(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016
г. Киров
20 июня 2018 года
Б/51

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-западная производственная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 по делу № А82-1526/2016-Б/51, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Северо-западная производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в сумме 14 395 501 рубль 42 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», должник) закрытое акционерное общество «Северо-западная производственная компания» (далее – ЗАО «СЗПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в сумме 14 395 501 рубль 42 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 по делу № А82-1526/2016-Б/51 заявление ЗАО «СЗПК» оставлено без удовлетворения.

ЗАО «СЗПК» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2018 и принять новый судебный акт по заявлению.

Заявитель жалобы указывает, что, начиная с января 2015 года согласование и оплата направляемых генпроектировщиком в адрес заказчика заявок на выплату аванса по договору прекратились, однако генпроектировщик выполнение работ продолжал, 06.08.2016 генпроектировщиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ по договору, ответом от 07.10.2016 заказчик уведомил об утрате интереса в получении результата работ, предусмотренных условиями договора подряда от 14.02.2014 № 84/14, а также об одностороннем расторжении указанного договора; на сегодняшний день обязанность по оплате согласно договору подряда от 14.02.2014 № 84/14 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не исполнена, акт сверки взаиморасчетов должник не подписал, сумма задолженности исходя из разности суммы выполненных работ и сумм полученных авансов составляет 14 395 501 рубль 42 копейки. Суд первой инстанции указал, что заявитель, исходя из условий договора и норм, регулирующих отношения, должен был представить в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами; данное утверждение суда противоречит условиям договора; по договору акт сдачи-приемки выполненных работ стороны должны подписать только после окончания выполнения всего комплекса работ; акт частичного выполнения подрядных работ договором не предусмотрен. В качестве доказательств частичного выполнения работ генпроектировщиком заявитель представил отчет о проделанной работе с 26 приложениями, по каждому приложению заявитель подробно описал о том, какие работы были выполнены, должник в свою очередь документально и обоснованно не опроверг ни расчет заявителя, ни то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда от 14.02.2014 № 84/14.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать; указывает на то, что копия апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, либо должника не поступала. Конкурсный управляющий согласен с выводами суда в определении от 21.04.2018 о том, что заявителем не доказана относимость ряда договоров к выполнению ЗАО «СЗПК» спорных работ. Первичные документы, подтверждающие исполнение контрагентами обязательств перед ЗАО «СЗПК» по договорам, документы об оплате, документы о создании структурного подразделения в Республике Сербия, доказательства направления сотрудников в командировки, не представлены. Также кредитором не представлены доказательства передачи результатов работ заказчику.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО

«ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

14.02.2014 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (заказчик) и ОАО «СЗПК» (генпроектировщик) подписан договор подряда № 84/14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ, в состав которого входят сбор исходно-разрешительной документации, изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации по строительству Комплекса Глубокой Переработки нефти на территории ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева».

Состав и объем разрабатываемой генпроектировщиком проектно-сметной документации должен соответствовать Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), исходным данным и технически условиям, условиям договора и быть достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и согласующих органов и организаций (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются с начала подписания договора. Стороны согласовали сроки проведения работ в Календарном графике производства работ, который является неотъемлемым приложением к договору.

По пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 500 000 000 руб. (в т.ч. НДС). Размер и сроки выплаты авансовых платежей определяются сторонами путем согласованных заявок на выплату аванса, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 3.1 договора).

Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Генпроектировщик обязан письменно уведомить заказчика о приостановке работ не позднее 7 календарных дней до предполагаемой даты приостановки работ.

На основании пункта 5.3 договора в случае принятия заказчиком решения о расторжении и приостановлении договора, заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы на дату принятия решения о приостановлении или расторжении договора, а также возместить исполнителю все документально подтвержденные убытки на основании письменной претензии исполнителя в течение 30 календарных дней.

Готовность проектной документации как результата работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Согласно подпункту 6.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Момент перехода права собственности на проектную документацию к заказчику – подписание акта сдачи-приемки сторонами.

По пункту 8.4 договора генпроектировщик обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику акт о прекращении работ, акт сверки взаиморасчетов.

Применительно к Календарному плану (приложение № 2 к договору) работы должны быть выполнены заявителем в период с мая 2014 года по февраль 2017 года (в т.ч. в мае 2014 году должны быть завершены работы по выпуску принципиальных технологических схем, в декабре 2014 года – по выпуску Генплана «Стадия Проект», к февралю 2015 года должна быть изготовлена общая схема расположения трубопроводов для FEED в пределах границ установок, в марте 2015 года должны быть завершены работы по изготовлению проектной документации по объектам общезаводского хозяйства, в августе – работы по выпуску документации FEED в пределах границ установок на английском языке, в ноябре 2015 года – по изготовлению документации «Стадия Проект», выпуск предварительной версии, в феврале 2016 года – по изготовлению документации «Стадия Проект», выпуск окончательной версии, в марте 2016 года – по изготовлению рабочей документации по объектам общезаводского хозяйства, в феврале 2017 года – по изготовлению рабочей документации).

В период с 19.02.2014 по 29.12.2014 должником перечислено заявителю в качестве авансовых платежей 189 845 77, 55 рублей.

06.08.2016 ЗАО «СЗПК» направлено в адрес должника уведомление № 705/08 «О приостановке работ по договору», мотивированное прекращением согласования и оплаты направляемых генпроектировщиком заявок на выплату аванса по договору с января 2015 года.

Письмом № 896 от 24.08.2016 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» уведомило генпроектировщика об утрате интереса в получении результата работ ввиду существенного нарушения ЗАО «СЗПК» сроков выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора и об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости возврата авансовых платежей в размере 189 843 719, 05 руб.

26.09.2016 ЗАО «СЗПК» направлено в адрес должника уведомление № 2-705/08 «Об исполнении договорных обязательств», в котором заявитель предложил заказчику уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления 14 395 501,42 руб. (разница между стоимостью фактических затрат на производство спорных работ, выполненных ЗАО «СЗПК» - 204 241 271,97 руб., и размером денежных средств, полученных от ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в качестве аванса - 189 845 77, 55 руб.) в качестве оплаты фактически выполненных генпроектировщиком работ. В письме указано, вся разработанная документация будет передана заказчику после получения ЗАО «СЗПК» денежных средств в указанном размере.

Данные обязательства явились основанием обращения ЗАО «СЗПК» в суд с

настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её по частям после

завершения отдельных этапов работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму и их принятие должником ЗАО «СЗПК» не подтвержден; заявителем не доказана относимость ряда договоров к выполнению ЗАО «СЗПК» спорных работ, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающее исполнение контрагентами обязательств перед ЗАО «СЗПК» по представленным в дело договорам, отсутствуют документы, подтверждающие создание заявителем структурного подразделения в Республике Сербия, доказательства направления сотрудников общества в командировки либо наем сотрудников в указанной стране.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств передачи результата работ заказчику в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что надлежащий результат работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком на заявленную сумму; бесспорных доказательств к тому в деле не имеется.

Ссылка заявителя на представленный в дело отчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие такого отчета само по себе не является безусловным подтверждением факта приемки работ должником; данный документ является односторонним, в нем содержится сведения о том, что сотрудникам ЗАО «СЗПК» лишь предстоит приступить к разработке

проектной документации; о назначении по делу экспертизы заявитель ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не ходатайствовал.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 по делу № А82-1526/2016-Б/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-западная производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина