Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-95595/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8025/2024

Дело № А41-95595/22
03 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Тиэйч - Рус Милк Фуд» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СитиКонцепт» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А4195595/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виаси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16 мая 2023 года Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО

«Виаси» проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ООО «Тиэйч – Рус Милк Фуд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-95595/22.

Определением от 28 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-95595/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СитиКонцепт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г., требования ООО «Эко Грин Строй» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси» в размере 204 897 233,80 руб. оставлены без удовлетворения.

В реестр требований кредиторов ООО «Виаси» включены требования ООО «ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД» на сумму 255 883 735,83 руб.

Не рассмотрены требования ООО «СитиКонцепт» на сумму 8 809 352,20 руб., поданные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ООО «ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-95595/22 связи с тем, что процентное соотношение нерассмотренных требований кредиторов к рассмотренным составляет 3 % к 97 %, сохранение запрета временному управляющему ООО «Виаси» на проведение первого собрания кредиторов представляется нецелесообразным, приводящим к затягиванию сроков процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отмене обеспечительных мер обосновано подлежало удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-95595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева