Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-45574/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5973/2019-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-45574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Колесников А.С., паспорт, доверенность от 25.12.2018 №568;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года по делу № А60-45574/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» (ИНН 6613002978, ОГРН 1026601076864)

третье лицо – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 24 283 руб. 80 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ») о взыскании 24 283 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с оплатой необоснованно выданных листков нетрудоспособности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 283 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приведены доказательства того, что ответчик обладает статусом «причинитель вреда», что имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями у истца; вина ответчика как «причинителя вреда» не установлена.

Представитель третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена проверка правильности выдачи и оформления листков нетрудоспособности в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». В ходе проверки в числе прочего установлено, что сотруднику ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Самойлову В.А. листки нетрудоспособности с 16.05.2017 выданы неправомерно, без направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ), чем нарушен пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности».

В результате в отношении ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области фонд вынес решение от 26.02.2018 № 20, которым отказал истцу, как страхователю, в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 24 283 руб. 80 коп. (л.д.6 том 2).

Ссылаясь на то, что отказ в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 24 283 руб. 80 коп. произошел в связи с неправильным оформлением ответчиком листков нетрудоспособности, истец обратился в суд за возмещением ущерба в сумме 24 283 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия лечебного учреждения, выразившиеся в неправомерной выдаче листков нетрудоспособности, привели к отказу в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения на сумму 24 283 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ отделение ФСС, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязано проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2016 №307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.

Из акта проверки ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» следует, что работник истца Самойлов В.А. явился в больницу с жалобой на недомогание, озноб. По результатам осмотра ему поставлен диагноз ОРВИ, выдан листок нетрудоспособности с 11.01.2017 по 14.01.2017. Впоследствии диагноз изменен на хроническую обструктивную болезнь легких, больничный неоднократно продлялся, в том числе с 01.02.2017 по решению врачебной комиссии. Фонд отказал истцу в принятии расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности начиная с мая 2017г., ссылаясь на нарушение больницей пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядок №624н) в связи с ненаправлением больного на МСЭ для установления инвалидности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно (часть 2).

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3).

При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу (часть 4).

Согласно Порядку № 624н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам, лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности.

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации (пункт 11 Порядка №624н).

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) – на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней (пункт 13 Порядка №624н).

В пункте 27 Порядка № 624н указано, что на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью.

Таким образом, на МСЭ не позднее 4 месяцев от даты начала временной нетрудоспособности направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе.

Между тем ни в акте проверки ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», ни в решении от 26.02.2018 № 20 об отказе истцу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения фонд не обосновал, почему больница обязана была исходить из очевидно неблагоприятного клинического и трудового прогноза в отношении Самойлова В.А. Представитель фонда в заседании суда апелляционной инстанции также не смог обосновать очевидность прогноза.

Между тем само по себе решение фонда преюдициального значения для сторон не имеет. В судебном порядке его выводы не рассматривались.

Основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» имелись, наличие у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листков нетрудоспособности, страховщиком не оспаривается. Предоставленное законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия. Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований. При этом в настоящем деле соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, истцом не доказаны.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, удовлетворение судом исковых требований о взыскании убытков является необоснованным.

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца, как проигравшую сторону.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 02.04.2019 №1353), данные судебные расходы подлежат взысканию с истца, несмотря на освобождение его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-45574/2018 отменить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» (ИНН 6613002978, ОГРН 1026601076864) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов