Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-103330/2018

938/2019-228085(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46955/2019

Дело № А40-103330/18
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Энергостройкомплект» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 103330/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоремстройсервис" об отложении

судебного заседания; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование

ООО «Сельхозпоставки» в размере 3 132 902,89 руб. основного долга, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройкомплект»,

при участии в судебном заседании: В отсутствии лиц участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

15.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование ООО «Сельхозпоставки» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2019г. признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройкомплект» требование ООО «Сельхозпоставки» в размере 3 132 902,89 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением временным управляющим ООО «Энергостройкомплект» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка, на основании которой возникло требование, является мнимой, кредитором не доказана реальность сделки.

Апеллянт указывает, что заявленные ходатайства в возражениях на заявленное требование, не были полноценно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют мотивы их отклонений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «СЕЛЬХОЗПОСТАВКИ» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОИКОМПЛЕКТ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 255 от 01.03.2018г. (далее - договор).

В пункте 1.2 договора указано, что «Поставщик» обязуется передать «Товар» в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Общая сумма договора состоит из сумм указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации № 1 к договору № 255 от 01.03.2018г общая сумма поставки составила: Три миллиона сто тридцать две тысячи девятьсот два рубля 89 копеек (3 132 902,89 RUB), в том числе НДС 18% - 477 900 рубля 44 копейки.

В соответствии с п.2 данной спецификации, Покупатель обязался произвести расчет в течении 10 дней с момента фактической поставки товара согласно ТОРГ-12.

Пунктом 5 спецификации установлено: «Срок поставки продукции: до 01.05.2018г.» 20.04.2018г сторонами была подписана товарная накладная ТОРГ-12 № 010720 от 20.04.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции Покупатель не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд отметил, что задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 3 132 902,89 руб. основного долга.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно установил фактические обстоятельства дела, установив наличие правоотношений, возникших на основании договора поставки, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие поставку товара в соответствии с условиями Договора поставки № 255 от 01.03.2018г., спецификации № 1 к данному договору, из которой усматривается какой именно поставлялся товар, а также товарная накладная № 010720 от 20.04.2018г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора должника от 15.05.2018г. с просьбой предоставления возможности добровольного погашения задолженности (л.д. 35).

Между тем, управляющим не представлены доказательства опровергающие доводы заявителя (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях управляющий заявлял ходатайство об обязании директора должника ФИО2 представить в суд кредитору и временному управляющему пояснения по наличию неисполненных обязательств перед кредитором, сведения о мотивах заключения и итогах исполнения сторонами обязательств по Договору, сведения об использовании ТМЦ в производственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку факт поставки товара был подтвержден кредитором, в свою очередь управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств опровергающих указанное обстоятельство. Тем самым в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения данного спора.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие в материалах дела пояснений директора должника о мотивах заключения и итогах исполнения сторонами обязательств по договору не отвечало бы критерию относимости доказательств, в виду того, что в данном случае подлежало установление факта исполнения указанного договора, что было подтверждено кредитором, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не привлечен директор должника – ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не усматриваются вышеприведенные основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апеллянта о характеристике поставщика (ООО «Сельхозпоставки»), не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, заявлялись управляющим пи рассмотрении настоящего спора и были учтены судом при проверке обоснованности требования кредитора.

В отношении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел верному выводу, принимая во внимание, что рассмотрение спора определением от 22.04.2019г. было назначено на 02.07.2019г. Коллегия полагает достаточным время отведенное сторонам спора для формирование обоснованной позиции и проверки приведенных доводов.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлена обоснованность требования ООО «Сельхозпоставки» в размере 3 132 902,89 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 103330/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Энергостройкомплект» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.