Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А75-16214/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16214/2016
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2017) общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 по делу № А75-16214/2016 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - заявитель, общество, ООО «Каспий») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 № 202. Просило заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 по делу № А75-16214/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство прекратить полностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в действиях ООО «Каспий» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По убеждению подателя жалобы выводы административного органа и суда о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что административный орган превысил срок административного расследования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.09.2016 № 77/в в отношении ООО «Каспий» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, изложенных в обращении вх. № 12-10/35 от 09.09.2016.

Срок проверки определен пунктом 6 распоряжения с 14.09.2016 по 30.09.2016.

В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/1011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе:

- взвешивание сырых и готовых продуктов (сыр, колбаса, печенье, с/м мясо, рыба, конфеты) производится на одних весах (нарушен пункт 8.4 СП 2.3.6.1066-01);

- продавцы, реализующие пищевую продукцию, не прошли обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (нарушены пункт 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствует достаточное количество уборочного инвентаря, имеющийся уборочный инвентарь не маркирован (нарушен пункты 6.1, 10.6 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствует программа производственного контроля, не осуществляются лабораторные исследования (нарушены пункты 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01);

- не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях (нарушен пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01);

- при отпуске нефасованных пищевых продуктов используется инвентарь с отсутствием обеспечения отдельных разделочных досок и ножей с четкой маркировкой (нарушен пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01);

- пищевые продукты (мука, пиво) в складском помещении хранятся без товарников, непосредственно на полу (нарушены статья 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 7.8 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность на такие продукты, как: куры, окорочка, замороженные полуфабрикаты - хинкали, пельмени, котлеты по-киевски (нарушена статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- осуществляется реализация продуктов с истекшим сроком годности:

1. аджика бутербродная, изготовитель «Компания «Витэекс» г. Челябинск, количество 6 штук, дата изготовления 02.09.2015, срок хранения 12 месяцев – продукт просрочен на 12 дней;

2. макароны «Смак косички», «Смак рожки», изготовитель ООО «Смак» п. Рощино Челябинской области, количество 14 штук по 400 грамм, дата изготовления 29.09.2013, срок хранения 24 месяца - продукт просрочен на 2 года 9 месяцев;

3. макароны «Ролтон», изготовитель фабрика «Верола» г. Самара, количество 1 штука, дата изготовления 12.09.2013, срок хранения 24 месяца - продукт просрочен на 2 года;

4. колбаса сырокопченая «Мраморная», изготовитель колбасный завод «Мясная лавка» ИП ФИО2, г. Нижневартовск, срок годности не установлен;

5. колбаса сырокопченая «Сокраменто», изготовитель колбасный завод «Мясная лавка» ИП ФИО2, г. Нижневартовск, срок годности не установлен;

6. колбаса салями «Медовая элит», изготовитель колбасный завод ОАО «Слуцкий мясокомбинат», срок годности до 21.03.2016 - продукт просрочен на 3 месяца;

7. колбаса сырокопченая «Говяжья», изготовитель колбасный завод «Мясная лавка» ИП ФИО2, г. Нижневартовск, срок годности не установлен;

8. колбаса сырокопченая «Севастопольская», изготовитель колбасный завод «Мясная лавка» ИП ФИО2, г. Нижневартовск, срок годности не установлен;

9. колбаса сырокопченая «Полярная» из оленины, изготовитель колбасный завод «Гурмеле», срок годности не установлен;

10. кофе зеленый растворимый, 2 пачки по 100 грамм, изготовитель ООО «Меган-200», г. Москва, дата изготовления 08.05.2014, срок годности 2 года - продукт просрочен на 4 месяца;

11. кофе зеленый, 3 пачки по 100 грамм, изготовитель ООО «Эй Джи Компания», г. Москва, дата изготовления 26.04.2014, срок годности 2 года - продукт просрочен на 5 месяцев;

12. майонез «Мечта хозяйки», 3 банки по 480 грамм, изготовитель ОАО «Жировой комбинат», г. Екатеринбург, срок годности с 19.12.2015 - 180 суток - продукт просрочен на 3 месяца;

13. сметана «Белая корова», 1 банка по 200 грамм, 20 процентов жирности, изготовитель Нижневартовскиймолочный завод, дата выработки не указана;

14. конфеты «Княжеские сладости», 1 коробка по 170 грамм, производитель ЗАО «Конти-Рус», г. Курск, срок годности 06.09.2015-06.04.2016 - продукт просрочен на 5 месяцев;

15. слоеные изделия «Слойки с глазурью», 7 пачек по 150 грамм, изготовитель Московская область, срок годности 30.11.2015 - 30.08.2016 - продукт просрочен на 15 дней;

16. тортини с молочной начинкой, 3 пачки по 200 грамм, изготовитель Московская область, срок годности 09.09.2015-09.04.2016 - продукт просрочен на 5 месяцев;

17. торт «Летний сад», производитель ООО ПКФ «Смак», г. Чебоксары, дата разморозки 09.09.2016 в 04 часа 00 минут, срок 120 часов - продукт просрочен на 7 часов;

18. торт «Лакомый мир», производитель ИП ФИО3, г. Курган, дата разморозки 09.09.2016 а 04 часа 00 минут, срок 120 часов - продукт просрочен на 7 часов;

19. торт «Новость», производитель ИП ФИО3, г. Курган, дата разморозки 09.09.2016 а 04 часа 00 минут, срок 120 часов - продукт просрочен на 7 часов;

20. торт «Панчо», производитель ИП ФИО3, г. Курган, дата разморозки 09.09.2016 а 04 часа 00 минут, срок 120 часов - продукт просрочен на 7 часов.

В ходе проверки были отобраны продукты питания для лабораторных исследований.

Согласно протоколу № 4332/Р от 21.09.2016 сметана 25 % жирности по исследуемым микробиологическим показателям (по наличию БГКП (колиформы)) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Согласно протоколу лабораторных исследований № 4330/Р от 20.09.2016 в смывах с поверхностей, оборудования в холодильной витрине «Рыбная продукция», «Наливатель пива» обнаружены бактерии кишечной палочки.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2016 № 77/в.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 № 155.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 19.10.2016 № 202 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Статьей 2, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и введен в действие с 01.07.2013 (далее - ТР ТС 021/2011).

Статьями 1, 2 названного регламента установлено, что такой регламент определяет требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, связанным с требованиями к пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 технического регламента пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Требования к безопасности молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013. Пунктом 33 названного Технического регламента предусмотрено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к регламенту.

Нарушения технических регламентов обязательных требований к продукции установлены административным органом и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт нарушения не оспаривается заявителем, представившим в суд акт списания просроченной продукции от 20.09.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно, что выразилось в том, что ООО «Каспий» не обеспечило процесс реализации пищевой продукции в соответствии с требованиями технических регламентов. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество имело возможность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Каспий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 № 202.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Каспий», судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, административное расследование по делу об административном правонарушении, не проводилось. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании результатов выездной внеплановой проверки, назначенной в связи с поступлением жалобы от потребителя. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении территориальным органом Управления Роспотребнадзора сроков административного расследования является необоснованным.

Административное наказание назначено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Каспий» вменяемого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже опасных и некачественных продуктов питания с просроченными сроками годности, которые при употреблении могут оказать негативное влияние на здоровье и жизнь потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, выразившиеся в добровольном снятии с реализации спорной продукции с истекшим сроком годности.

Однако как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное ООО «Каспий» нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в выставлении на реализацию пищевой продукции, у которой истек срок годности, как уже указывалось выше, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей.

Иными словами, совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения повлекло за собой специально предусмотренные законом последствия, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания незаконным и отмены постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 19.10.2017 № 202 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 по делу № А75-16214/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер