Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А71-18906/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4462/2024(1)-АК

Дело № А71-18906/2022
11 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                              Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уровень»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – ООО «Уровень», кредитор, апеллянт)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Уровень» в размере 3 416 998 руб. 17 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-18906/2022

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Республиканская строительная компания»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) заявление ООО «Лидер» о признании несостоятельным (банкротом) АО «РСК»  признано обоснованным; в отношении АО «РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении АО «РСК» процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРС – 31.01.2023, в газете «Коммерсантъ»  - 04.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов АО «РСК» на стадии наблюдения заканчивается 06 марта 2023 года.

ООО «Уровень» 01 июня 2023 года, то есть за пределами срока установленного ст. 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «РСК» задолженности в размере 3 416 998 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требование ООО «Уровень» принято к производству; определено рассмотреть требование после введения в отношении АО «РСК», следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 (резолютивная часть) АО «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» -  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года во включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Республиканская строительная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Уровень» в размере 3 416 998 руб. 17 коп. долга, неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, ООО «Уровень», обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 отменить и вынести по делу новое определение, которым требования ООО «Уровень» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить. Кредитор считает, что увеличение цены контракта в соответствии с новыми индексами, между сторонами было согласовано, поскольку сметная документация (локальные и объектные сметы) составлена в базовом уровне цен на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень цен (сводный сметный расчет) на 4 квартал 2020 г. по письму Министерства Регионального Развития РФ №44016-ИФ/09 от 02.11.2020 с дополнением от 12.11.2020 №45484-ИФ/09 и от 23.11.2020 №47349-ИФ/09 (индекс к СМР8,20; к ПНР 19,67; к оборудованию 4,39; к прочим 8,95) Оборудование и материалы, отсутствующие в каталогах сметных цен приняты по прайс-листам и коммерческим предложениям. Названная проектная документация была согласована с должником и конечным заказчиком - Министерством здравоохранения Удмуртской Республики.

Обращает внимание, что в адрес должника обществом было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения с приложением актов выполненных работ по форме КС 3, в ответ на которое был получено письмо №01-09/466 от 01.11.2021 с отказом от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, довод суда, о том, что кредитором не было инициировано заключение дополнительного соглашения, ООО «Уровень» считает необоснованным.

Также апеллянт считает, что занятая должником позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как Должник факт выполнения работ обществом не отрицает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «Уровень», стоимость строительно-монтажных работ, выполненных кредитором как единственным субподрядчиком, существенно превышает стоимость, заложенную в ориентировочной смете, являющейся приложением к договору, что свидетельствует, по мнению общества о том, что конечным заказчиком стоимость строительно-монтажных работ была определена на основании новых индексов СМР. Учитывая что, конечным заказчиком работы выполненные обществом, были приняты на большую сумму, оплата выполненных работ должна производиться с учетом цен, согласованных с конечным заказчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.06.2024. 

До начала судебного заседания от должника АО «Республиканская строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уровень» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Территориальное производственное объедение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопреемник АО «РСК») и ООО «Уровень» заключен договор подряда №20-0154/3 от 06.10.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики и иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, и своевременно передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Согласно условиям Договора местом выполнения работ являются: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Большая Гурезь - Пудга, ул. Комсомольская, д.2, Кадастровый номер земельного участка 18:03:022001:337; <...> Кадастровый номер земельного участка 18:03:057001:623;  Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Тыловыл - Пельга, ул. Центральная, д.3ба, кадастровый номер земельного участка-18:03:066002:282; Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Большая Сюга, кадастровый номер участка: 18:17:016002:223.

Календарные сроки выполнения работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31 декабря 2020 года.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта №1 от 30.06.2021; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №2 от 30.06.2021; акт приемки законченного строительством объекта от 21.06.2021; акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2021; акт приемки законченного строительством объекта 21.06.2021; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом на сумму 28 436 668 руб. 22 коп., работы были оплачены АО «РСК» частично на сумму 25 536 811 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность АО «РСК» перед ООО «Уровень» согласно расчету кредитора составила 3 416 998 руб. 17 коп., из них 2 899 857 руб. 01 коп. основной долг, 517 141 руб. 16 коп. неустойка за период с 09.11.2021 по 22.05.2023, кредитор - ООО «Уровень» - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр. При этом ООО «Уровень» считает, что для определения текущей стоимости строительства нужно применить индексы перерасчета на 4 квартал 2020 года к строительно-монтажным работам - 8,20 вместо 7,78 по приложению №1 Письма Минстроя России от 23.11.2020 а №47349-ИФ/09 для объектов «здравоохранение-прочие». Следовательно, считает, что оплата работ выполненных обществом должна быть оплачена на основании индексов - 8,20.

Конкурсный управляющий на доводы общества возразил, считает, что стороны договора подряда не согласовали в реестрах индекс изменения сметной стоимости работ, подлежащий применению при определении итоговой стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в конкретной справке по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и исходил из того, что ООО «Уровень» не представило в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора подряда №20-0154/3 от 06.10.2020 индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в порядке, установленном договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. -

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями п. 4 ст. 709 ГК РФ, которая применяется и к договору строительного подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ), установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1.2. Договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Удмуртской Республики, условиями настоящего Договора, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, проектной, рабочей, сметной документации (приложение №1 к настоящему Договору). 

Как следует из приложения №1 к Договору для определения текущей стоимости строительства применен индекс 7,78.

На основании п. 2.10 Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Договора, графика выполнения комплекса строительно-монтажных работ и условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласование сторонами сделки индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в порядке, установленном Договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, в представленном расчете требований кредитором произвольно применены индексы изменения сметной стоимости в строительстве, не согласованные с должником.

При этом использованные при      определении стоимости спорных работ, индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, содержащиеся в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегионразвития России), не подлежат применению при определении стоимости спорных работ, поскольку:

а)      возможность их непосредственного применения не предусмотрена условиями договора подряда №20-0154/3 от 06.10.2020 при его заключении;

б)      соответствующие индексы не были согласованы сторонами в период исполнения договора №20-0154/3 от 06.10.2020;

в)      исходя из содержания положений ст. 1, ст. 421, ст. 424, ст. 709, ст. 740, ст.743 ГК РФ, оплата работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по цене, которая устанавливается соглашением сторон, и по своему характеру не является регулируемой в нормативном порядке.

Более того в адрес кредитора было направлено письмо №01-09/466 от 01.11.2021 с отказом от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В обосновании отказа было пояснено, что изменение индексов СМР по результатам проведения проверки в рамках государственной экспертизы проекта не является безусловным основанием для внесения изменения в договор, договор не содержит обязанность заказчика по приведению индексов СМР, содержащимся в договоре, к индексам, согласованным с АУ «Управление госэкспертизы».

Доводы кредитора, что должник сам не инициировал подписание дополнительных соглашений к договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы были выполнены в 2021 году, кредитор имел возможность направить соответствующее соглашения в адрес АО «РСК» или в судебном порядке разрешить разногласия по изменению условий договора с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, чего со стороны последнего сделано не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости применения измененных индексов со ссылкой на заключение государственной экспертизы АУ УР «Управление государственной экспертизы» проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» апелляционной коллегией отклонены, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены по условиям заключенного договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 договора, между сторонами не заключалось, в то время как само по себе положительное заключение проектной документации, на которые ссылается кредитор, не может подменять собой соглашения об изменении условий договора о цене работ.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 22.09.2011 № 1743-08/ДБ-ОГ, на которое ссылается апеллянт, также следует, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования, ежеквартально сообщаемые Минрегионом России, предназначены для взаиморасчетов за выполненные работы, которые, в свою очередь, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах договорной цены.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из буквального толкования заключенного сторонами Договора в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего изменения цены договора на основании заявления подрядчика или в связи с изменением индексов цен в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора исключительно в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом указанная норма не ставит порядок такого изменения от воли одной из сторон договора и не допускает произвольности.

Исходя из установленных и вышеизложенных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении цены Договора, в связи с чем у кредитора не возникло права требовать от должника оплаты стоимости работ сверх согласованной ранее цены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года по делу № А71-18906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова