Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-74151/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20844/2024

Дело № А41-74151/23
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "ЗАКАТ" – ФИО2, генеральный директор, лично по паспорту,

ООО "УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ТСН СНТ "Степаньковская слобода" – председатель собрания ФИО3, лично, по паспорту,

ТСНСТ "Степаньковская слобода 2"– не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ "Степаньковская слобода" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 01.09.2024 по делу №А41-74151/23, по иску ООО "ЗАКАТ", ООО "УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ТСН СНТ "Степаньковская слобода" и ТСНСТ "Степаньковская слобода 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закат", ООО "УК-эксплуатация" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ Серпухов Московской области в лице ТСН СНТ "Степаньковская слобода" и ТСНСТ "Степаньковская слобода 2" о взыскании денежных средств в размере 1.385.516 рублей и 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2024 исковые требования ООО «Закат» удовлетворены. В требованиях ООО "УК-эксплуатация" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН СНТ "Степаньковская слобода"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН СНТ "Степаньковская слобода" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Закат" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:] 138, расположенным в коттеджном поселке "Степаньковская слобода" (1 очередь строительства) по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково.

На указанном земельном участке расположена подлежащая ремонту и восстановлению внутрипоселковая дорога, благоустроенная асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу N А41-8805/16 от 13.07.2016 Истцу в счет возмещения суммы долга Ответчиком 1 передана в собственность доля в праве общей собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 117744 кв. м адрес объекта: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Степаньково, кадастровый номер: 50:13:0040338:1138, на котором расположена внутрипоселковая дорога с асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем.

Впоследствии, 21 августа 2019 года, между Истцом и Ответчиком 2 было подписано Соглашение (Соглашение об отступном при исполнении обязательств третьим лицом от 21.08.2019 г.), в соответствии с которым 7/100 доли Истца в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 117744 кв. м адрес объекта: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Степаньково, кадастровый номер: 50:13:0040338:1138, на котором расположены внутрипоселковая дорога с асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем, переданы Ответчику 2.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, на котором расположена подлежащая восстановлению внутрипоселковая дорога, благоустроенная асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем, с кадастровым номером 50:13:0040338:1138, площадью 117 744 кв. м +/- 1 кв. м (далее по тексту также -Земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности ДНП "Стенаньковская слобода" (Ответчик 1, доля в праве 50/100 - запись о государственной регистрации 50:13:0040338:1138-50/013/2017-1 от 14.04.2017), ООО "ЗАКАТ" (Истец, доля в праве 43/100 - запись о государственной регистрации 50:13:0040338:1138-50/013/2019-5 от 04.09.2019), Ассоциации ДНП "Стенаньковская слобода 2" (Ответчик 2, доля в праве 7/100 - запись о государственной регистрации 50:13:0040338:1138-50/013/2019-4 от 04.09.2019).

Указанный Земельный участок Сторон, благоустроенный асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем, используется в качестве внутрипоселковой дороги в целях прохода, проезда и расположения коммуникаций Сторон и иных третьих лиц, а также используется иными собственниками, имеющими на территории коттеджного поселка индивидуальные земельные участки, включая участки с расположенными на них домовладениями для индивидуального проживания.

Истец, в целях сохранения указанного имущества Сторон - Земельного участка с расположенной на ней внутрипоселковой дорогой, благоустроенной асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем через своего агента 000 "УК-Эксплуатация" (ОГРН <***>) (далее - Обслуживающая организация) с 2016 года содержит принадлежащее Сторонам имущество, несет расходы на его благоустройство и обслуживание, а Ответчик 1, Ответчик 2 компенсируют с 2016 г. Истцу через его агента -000 "УК-Эксплуатация" все расходы по благоустройству и уборке принадлежащего Сторонам имущества.

Правоотношения Истца и ООО "УК-Эксплуатация" закреплены впоследствии путем подписания Агентского договора от 06.09.2022 г. с распространением его условий на отношения, возникшие и фактически исполняемые 000 "УК-Эксплуатация" с 2016 г. (п. 6.1. Агентского договора от 06.09.2022).

В связи с износом и повреждением благоустройства Земельного участка (в виде асфальтобетонного покрытия с бордюрным камнем) Сторонами было произведено многостороннее комиссионное обследование, подтвердившее необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на Земельном участке, что подтверждается Актами осмотра от 23.05.2020, 27.05.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами. Истец в лице своего агента - ООО "УК-Эксплуатация" в соответствии с Договором подряда N 5//УКЭ-20 от 29 июня 2020 года произвел комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с восстановлением основания покрытия внутрипоселковой дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:1138 в коттеджном поселке "Степаньковская слобода" {1 очередь) по адресу: Московская область. Пушкинский р-н, в р-не д. Степаньково.

Общая стоимость работ по ремонту составила 2 430 729 (два миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 99 копеек в т.ч. НДС.

Факт произведенных работ подтвержден следующими документами, подписанными в интересах Истца его агентом 000 "УК-Эксплуатация" и соответствующим подрядчиком 000 "Инждорстрой":

-Актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) на сумму 163 600,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) на сумму 366 850,01 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 3 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (форма КС-3) на сумму 134 200 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 4 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (форма КС-3) на сумму 534 350 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 5 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (форма КС-3) на сумму 460 459,99 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 6 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 (форма КС-3) на сумму 279 400 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 7 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 (форма КС-3) на сумму 36 799,99 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 8 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 (форма КС-3) на сумму 52 270,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 9 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 (форма КС-3) на сумму 47 610,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 10 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 (форма КС-3) на сумму 34 270,00 рублей в т.ч. НДС 20%.;

-Актом о приемке выполненных работ N 11 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 (форма КС-3) на сумму 70 840,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 12 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 (форма КС-3) на сумму 32 570,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 13 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 (форма КС-3) на сумму 82 310,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 14 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 (форма КС-3) на сумму 108 800,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

-Актом о приемке выполненных работ N 15 (форма КС-2) от 24.08.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 (форма КС-3) на сумму 26 400,00 рублей вт.ч. НДС 20%.

Указанные работы оплачены агентом ООО "ЗАКАТ" - ООО "УК-Эксплуатация" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 204 от 06.07.2020 г., N 305 от 13.10.2020, N 313 от 22.10.2020.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Закат», суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ООО "УК - эксплуатация" был произведен ремонт проездов (восстановление асфальтового покрытия после выполнения земляных работ по прокладке коммуникаций.

Ссылки представителя ответчика на то, что работы по облагораживанию территории (восстановлению благоустройства) должны были быть выполнены организацией, которая выполняла работы по прокладке труб, подлежат отклонению, поскольку выполнение соответствующих работ указанной организацией просектно-0смотной документацией не предусмотрено.

Из пояснений представителей истцов следует, что стоимость выполнения указанных работ в этом случае существенно была бы выше.

В связи с чем было принято решение выполнить их своими собственными силами с привлечением иной организации.

Замощение улучшает полезные свойства земельного участка и фактически выполняет функции благоустройства.

Расчет подлежащих выплате денежных средств произведен пропорционально.

Все расходы по поручению ООО "Закат" нес агент, денежные средства были собраны в виде взносов жителей и учредителей, в том числе по прямым договорам. В процентном отношении взыскание денежных средств должно производиться за счет средств ответчика, поскольку члены данных юридических лиц по прямым договорам никаких взносов на эти нужды не производили.

Денежные средства поступали на счет ООО "УК- эксплуатация", как управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Окончательная стоимость выполненных работ могла стать известна только после завершения всех расчетов управляющей компании с подрядчиком.

Выполнение работ было завершено 24.08.2020, а расчеты завершены в октябре 2020, о чем в материалы дела были представлены соответствующие акты и платежные документы.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности за указанный в иске период не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) Соглашения об уступке требований от 06.07.2023 является несостоятельным.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ). Уступка прав комитенту по сделке в этом случае является обязанностью комиссионера (Агента в случае настоящего дела). И не может быть рассмотрена в качестве мнимой в силу её обязательности, предусмотренной федеральным законодательством.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Верховный Суд в Определении № 306-ЭС21-14113 от 22 сентября по делу № А65-15142/2020 подчеркнул: для того, чтобы уступка была признана недействительной, необходимо доказать, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы должника  и причиняющее  должнику вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Таким образом, должник, считающий уступку прав требования по агентскому договору должен доказать, что стороны совершая уступку прав требования действовали с намерением причинить вред должнику.

Между тем,  доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по агентскому договору, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлены.

 Довод ответчика о том, что ни один из Ответчиков не был уведомлен об уступке (переходе) права требования в пользу Истца-1 не может быть рассмотрен как довод, свидетельствующий о мнимости сделки, поскольку этот факт, также как и факт нарушения запрета на уступку денежного требования   не лишает цессию юридической силы (Статья 388 ГК РФ). Уступка требований к должнику без его согласия или уведомления влечет лишь  обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.16 по делу No 33-483/2016).

Довод ТСН СНТ "Степаньковская слобода"  об аффилированности ООО "Закат" и ООО «УК-Эксплуатация» не подтверждается официальными сведениями из ЕГРЮЛ в том числе на дату подачи иска и не может быть основанием для рассмотрения Соглашения об уступке требований от 06.07.2023г. в качестве мнимой сделки.

Довод апелляционной жалобы о  том, что Истец произвел расходы, не имея достаточных оснований, т.к. ремонт дорог в коттеджном поселке «Степаньковская слобода» не входит в понятие «благоустройство» также отклоняется апелляционным судом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 10.10.2012) отмечается, что устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.

 Суд также отметил, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение — дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть, только если дорога создана именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст. 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. Данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу № А57-12181/2012, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу № А53-15613/2013.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение».

Однако, Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:1138 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства – и для строительства дороги никогда в установленном законом порядке не предоставлялся, как самостоятельный объект недвижимости асфальто-бетонное замощение данного земельного участка с бордюрным камнем с самостоятельным функциональным назначением «Дорога» никогда не строился, в эксплуатацию в установленном законом порядке как «Дорога» не вводился, как самостоятельный объект недвижимости и капитального строительства в ЕГРП не регистрировался, на кадастровом учете самостоятельно не стоит.

Таким образом, отремонтированное ООО "Закат" асфальто-бетонное покрытие и бордюрный камень Земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1138 – является элементом благоустройства (замощением) указанного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2024 по делу № А41-74151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова