Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А46-16614/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-16614/2023 31 мая 2024 года город Омск Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 329 724 руб. 76 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Конфект (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Экситон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общества с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4 (11.12.1983г.р.), в судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» –ФИО5 (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом); от общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» – ФИО6 (доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом); от акционерного общества «Экспобанк» –ФИО7 (доверенность от 15.11.2023 № 512/д, паспорт, диплом); ФИО8 (доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом) – – посредством системы веб-конференции; от общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» - ФИО9 (доверенность от 20.06.2023, удостоверение адвоката) – посредством системы веб-конференции; от общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг» – ФИО10 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции; от общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – ФИО11 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции; от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – ФИО12 (доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом) – посредством системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области; от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (далее – ООО «СК «Кромас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – ООО «Завод Треста Железобетон», ответчик) о взыскании 123 621 092 руб. основного долга, 3 708 632 руб. 76 коп. вознаграждения по агентскому договору, 58 965 370 руб. убытков. К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг», общество с ограниченной ответственностью «Виннер», общество с ограниченной ответственностью «Конфект», акционерное общество «Экситон», общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг-А», общество с ограниченной ответственностью «Метарт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан», ФИО13, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг», общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг», общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Экситон», акционерное общество «Экспобанк», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, ФИО4. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. АО «Экспобанк», ООО «Зеравшан», ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «Виннер», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области высказали возражения против удовлетворения заявленного требования. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах АО «Экситон», ООО «Конфект», ООО «Ореид-Стар», ФИО13, ФИО2, ФИО4 сочли требования не подлежащими удовлетворению. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. ООО «Виннер» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7198/2019, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 29/12 от 29.12.2018 недействительной сделкой. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано, поскольку не усмотрено предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств АО «Экспобанк» о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 и ФИО15, поскольку принятый судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, представитель акционерного общества «Экспобанк» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик не указал, какие дополнительные доводы, помимо обозначенных в ранее, планирует привести, какие документы представить. Не обосновало, каким образом представленные им после отложения судебного заседания документы могут повлиять на рассмотрение данного спора. Таким образом, судом не усмотрено законных оснований для отложения судебного разбирательства. Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между ООО «СК «КРОМАС» (Агент) и ООО «Завод Треста Железобетон» (Принципал) был заключен агентский договор №001/09/СД, в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за свой счет совершить сделку по приобретению Недвижимого имущества и оборудования у ООО «ВИННЕР» (ИНН <***>), а в дальнейшем реализовать приобретенное недвижимое имущество в адрес Принципала. При этом Агент, в рамках вышеуказанного договора, производит оплату сначала по предварительному договору купли-продажи № 21 от 05.09.2018 года, а в последующем по основному договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 года, заключенного между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» на общую сумму 123 000 000 руб. (из них 81 000 000 руб. за недвижимое имущество, 42 000 000 руб. за оборудование) на расчетные счета ООО «Виннер», или на расчетные счета других компаний входящих в группу «Покоторг» по письмам ООО «Виннер». Также ООО «СК «Кромас» по акту приема-передачи должно принять недвижимое имущество и оборудование, произвести его текущий ремонт, после чего фактически реализовать его ООО «Завод Треста Железобетон». Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 29/12 от 29.12.2018 ООО «Виннер» обязалось реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество: Завод по переработке плодов общей площадью 7 949,9 кв.м., Овощехранилище №3 общей площадью 1 450,40 кв.м., Овощехранилище №4 общей площадью 1 435,20 кв.м., Овощехранилище №2 общей площадью 1 445,90 кв.м., в общую долевую собственность (доля ?) земельный участок общей площадью 27 576 кв.м. ООО «СК Кромас» за денежные средства в сумме 123 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 агентского договора, стоимость Имущества составляет 123 000 000 рублей 00 копеек. При этом вознаграждение Агента составляет 3% от суммы перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 на расчетные счета ООО «Виннер» и на расчетные счета иных компаний входящих в группу «Покоторг» по письмам ООО «Виннер» (п. 3.1. агентского договора). Кроме того, агентским договором установлено, что все расчеты производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо на счет иных организаций, по письмам ООО «Виннер», в срок, установленный соглашением сторон. Также Агентским договором (п. 1.6) предусмотрено, что по просьбе Принципала, все расчеты производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо на счет иной компании входящей в группу «Покоторг», по письмам ООО «ВИННЕР», по выставленным счетам, в срок, установленный соглашением сторон. Дополнительно стороны установили, что все расчеты по оплате оборудования производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании входящей в группу «Покоторг» - ООО «Конфект», ООО «Продовольственная база «Покоторг», АО «Экситон», ООО «Мегаторг-А» по письмам ООО «Виннер». Агент выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018, что подтверждается реестром платежных поручений, согласно которому ООО «СК «Кромас» произвело платежи в адрес ООО «Виннер» и по письмам ООО «Виннер» на иные компании входящие в группу «Покоторг». В соответствии с условиями Агентского договора, ООО «СК «Кромас» в счет оплаты приобретаемого имущества у ООО «Виннер», произвело оплату на расчетные счета ООО «Виннер», а также иным юридическим лицам, в соответствии с распорядительными письмами ООО «Виннер» на общую сумму 123 621 092 руб. 00 копеек, из которых перечислено: - в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» (ОГРН <***>) – 14 259 257 руб.; - в ООО «КОНФЕКТ» (ОГРН <***>) – 12 800 000 руб.; - в ООО «МЕГАТОРГ-А» (ОГРН <***>) – 16 723 000 руб.; - в АО «Экситон» (ОГРН<***>) – 20 826 535 руб.; - в ООО «ВИННЕР» (ОГРН<***>) – 59 012 300 руб. ООО «Виннер» со своей стороны отказалось исполнять обязательства по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 и передаче имущества и оборудования по акту приема-передачи на баланс ООО «СК «Кромас». ООО «Виннер» указало, что денежные средства, поступившие от ООО «Завод Треста Железобетон» по договору займа от 25.12.2018 на ООО «ОРЕИД-СТАР», а в последствии перечисленные в пользу ООО «СК «Кромас», и в дальнейшем направленные ООО «СК «Кромас» на оплату договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018, ранее принадлежали ООО «Продовольственная база «Покоторг», были перечислены на ООО «Торговый Дом «Покоторг», затем были перечислены на ООО «Метарт», а ООО «Метарт» в свою очередь перечислило денежные средства на ООО «Завод Треста Железобетон» и использовались в транзитной схеме. Таким образом, ООО «СК «Кромас» считает, что, исполнив условия агентского договора об оплате недвижимого имущества и оборудования в размере 123 621 092 руб. в адрес ООО «Виннер» и иным юридическим лицам, в соответствии с распорядительными письмами ООО «Виннер», имеет право требовать возврата данных денежных средств с ООО «Завод Треста Железобетон», а также уплаты агентского вознаграждения в размере 3%, что составляет – 3 708 632,76 рублей. Кроме того, Истец ссылается на причинение ему убытков в результате действий ООО «Завод Треста Железобетон» в размере 58 965 370 руб. Так, ООО «СК «Кромас» в рамках собственной хозяйственной деятельности в 2018 году заключило договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО «Торговый дом «Покоторг». В соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств, приобретаемых у ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО «Торговый дом «Покоторг», произвело оплату на расчетные счета ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО «Торговый дом «Покоторг» денежные средства в размере 58 965 370 руб., из которых перечислено: - в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» – 49 431 000 руб.; - в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОКОТОРГ» – 9 534 370 руб.; Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-145038/2019 ООО «Торговый дом «Покоторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Покоторг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Торговый дом «Покоторг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу№ А40-145038/2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: договоры купли-продажи автотранспортных средств были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СК «Кромас» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Покоторг» ранее приобретенные автотранспортные средства. При этом истец указывает, что основанием для удовлетворения заявления судом послужило то обстоятельство, что денежные средства, поступившие от ООО «Завод Треста Железобетон» по договору займа б/н от 25.12.2018 на ООО «Ореид-Стар», а в последствии перечисленные в пользу ООО «СК «Кромас», и в дальнейшем направленные ООО «СК «Кромас» на выкуп автотранспорта, ранее по цепочке транзитных перечислений поступили ООО «СК «Кромас» от компаний, входящих в группу «ПОКОТОРГ», в частности по схеме ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» - ООО «Торговый Дом «Покоторг» - ООО «Метарт» - ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Стар» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Торговый дом «Покоторг». Таким образом, в судебном акте указано, что источником денежных средств ООО «СК «Кромас» полученных от ООО «Ореид-Стар» в свою очередь от ООО «Завод Треста Железобетон» перечисленных в рамках имеющихся перед ним обязательств, послужили денежные средства самого должника – ООО «Продовольственная база «Покоторг». Аналогичная ситуация сложилась с договорами купли-продажи транспортных средств, приобретенных истцом у ООО «Продбаза «Покоторг». Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-145030/2019 ООО «Продбаза «Покоторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО17. Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО «Продбаза «Покоторг» утвержден ФИО18. В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Продбаза «Покоторг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Продбаза «Покоторг». Определением от 19.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145030/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СК «Крмас» возвратить в конкурсную массу должника ранее приобретенный автотранспорт, а также возвратить денежные средства в отношении спорного автотранспорта, который был реализован ООО «СК «Кромас» до вынесения указанного судебного акта. Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Продбаза «Покоторг» судом также сделан вывод об использовании в качестве источника для оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств - денежных средств ООО «СК «Кромас», полученных от ООО «Ореид-Стар» в свою очередь от ООО «Завод Треста Железобетон», перечисленных в рамках имеющихся перед ним обязательств, послужили деньги самого Должника – ООО «Продовольственная база «Покоторг». При этом ООО «СК «Кромас» в вышеуказанных обособленных спорах в делах о банкротстве ООО «ТД «Покоторг» и ООО «Продбаза «Покоторг», указывало на то, что источником собственных денежных средств, затраченных на приобретение спорного автотранспорта, были денежные средства поступившие от ООО «Ореид-Стар» в результате выполнения последним своих обязательств перед ООО «СК «Кромас», никак не связанных с Должником – ООО «Продбаза «Покоторг». Также истец указывает на неосведомленность об источнике происхождения денежных средств у ООО «Завод Треста Железобетон», и отсутствии возможности установить, что заемные денежные средства ООО «Завод Треста Железобетон», ранее были изъяты Ответчиком у группы компаний «ПОКОТОРГ» - ООО «Продбаза «Покоторг». В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец считает, что он утратил право собственности на приобретенные у ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО «ТД «Покоторг» транспортные средства по вине ООО «Завод Треста Железобетон», которое получило денежные средства в результате транзитных операций с компаниями группы «Покоторг» и в последующем предоставило данные денежные средства ООО «Ореид-Стар» в качестве займа, и в дальнейшем ООО «Ореид-Стар» выдало заем Истцу. Кроме того, Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Ответчика, выразившееся в сокрытии источника происхождения перечисленных Истцу денежных средств, в результате чего своими действиями ООО «СК «Кромас» причинены убытки в размере уплаченных денежных средств за приобретенные автотранспортные средства в сумме 58 965 370 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ). На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В настоящем случае пунктом. 3.1. агентского договора №001/09/СД от 05.09.2018 установлен размер агентского вознаграждения и составляет 3% от суммы перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 на расчетные счета ООО «Виннер» и на расчетные счета иных компаний, входящих в группу «Покоторг» по письмам ООО «Виннер». Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Действительно, между ООО «Завод Треста Железобетон» (Принципал) и ООО «СК «Кромас» (Агент) был заключен Агентский договор №001/09/СД от 05.09.2018. Пунктом 1.1 указанного Договора установлено, что по указанному договору Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счёт Принципала совершить сделку по приобретению Недвижимого имущества и оборудования у Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>), а в дальнейшем передать приобретенное имущество Принципалу. Пунктом 1.3. поименовано приобретаемое имущество, а также основания его приобретения. В то же время, 05 сентября 2018 г. ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Виннер» подписано предварительное соглашение о выкупе-обмене активами №20, согласно которому ООО «Завод Треста Железобетон» продает ООО «Виннер» недвижимое имущество: Здание материального склада, назначение нежилое, Площадь: общая 3 251,4 кв.м., Инвентарный номер: 6660377. Литер БС, БС1, БС2, БС3, БС4, Этажность 1,3,4, расположенное по адресу: Омская область, проспект Мира, д. 185, корп. 14, кадастровый номер: 55:36:000000:21121, в имущественный комплекс здания материального склада входят технологические присоединения к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также электрические трансформаторы на сумму 123 000 000,00 рублей, а ООО «Виннер» в свою очередь продает ООО «Завод Треста Железобетон» недвижимое имущество и оборудование Завод по переработке плодов общей площадью 7 949,9 кв.м., Овощехранилище №3 общей площадью 1 450,40 кв.м., Овощехранилище №4 общей площадью 1 435,20 кв.м., Овощехранилище №2 общей площадью 1 445,90 кв.м., в общую долевую собственность (доля ?) Земельный участок общей площадью 27 576 кв.м. на сумму 123 000 000,00 рублей. Между ООО «Виннер» и ООО «Метарт» заключен Агентский договор № АД-01 от 05.09.2018 по условиям которого ООО «Метарт» (Агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет ООО «Виннер» (Принципала) совершить сделку по приобретению Недвижимого имущества (Здание материального склада) у Общество с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон», произвести полную оплату недвижимого имущества, а в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (между ООО «Виннер» и ООО «Метарт») и передать ООО «Виннер» по акту приема-передачи недвижимое имущество. 30 ноября 2018 г. между ООО «Завод Треста Железобетон» (Продавец) и ООО «Метарт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018, стоимость предмета договора - 123 000 000 рублей, по условиям договора сделка являлась ипотечной, то есть оплата за приобретаемое недвижимое имущество, должна быть произведена ООО «Метарт» после регистрации договора и передачи имущества по акту приема-передачи. Договор купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 прошел государственную регистрацию, на договоре имеется штамп, содержащий отметку о дате регистрации договора - 12.12.2018 года, той же датой, имущество передано по акту приема-передачи на баланс ООО «Метарт». 29 декабря 2018 г. между ООО «Виннер» (Продавец) и ООО «СК «Кромас» (Покупатель) подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12, согласно которого ООО «Виннер» обязалось реализовать принадлежащее организации недвижимое имущество: Завод по переработке плодов общей площадью 7 949,9 кв.м., Овощехранилище №3 общей площадью 1 450,40 кв.м., Овощехранилище №4 общей площадью 1 435,20 кв.м., Овощехранилище №2 общей площадью 1 445,90 кв.м., в общую долевую собственность (доля ?) Земельный участок общей площадью 27 576 кв.м. в пользу ООО «СК «Кромас» по цене - 123 000 000 рублей. Со стороны ООО «СК «Кромас» была произведена предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 г. в размере 123 621 092 руб. на расчетные счета ООО «Виннер», а также иным юридическим лицам, в соответствии с распорядительными письмами ООО «Виннер», из которых перечислено: в ООО «Продбаза «Покоторг» – 14 259 257 рублей, - в ООО «Конфект» - 12 800 000 рублей, - в ООО «МЕГАТОРГ-А» – 16 723 000,00 рублей, в АО «Экситон» – 20 826 535,00 рублей, в ООО «Виннер» – 59 012 300,00 рублей. Однако ООО «Виннер» не исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018, не передав в собственность ООО «СК «Кромас» имущество по акту приема-передачи, а также не направив документы на регистрацию в Росреестр. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 на расчетные счета ООО «Виннер», ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «Конфект», АО «Экситон», ООО «Мегаторг-А» остались предоплатой, принадлежащей ООО «СК «Кромас». Согласно условиям договора №30/11 от 30.11.2018 г. ООО «Метарт» в счет оплаты приобретаемого имущества у ООО «Завод Треста Железобетон», произвело оплату на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон» денежные средства в размере 123 000 000 руб. В связи с тем, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 прошел государственную регистрацию 12.12.2018, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, и соответственно произошел переход права собственности на недвижимое имущество, то денежные средства, уплаченные ООО «Метарт» в качестве оплаты за недвижимое имущество, являются выручкой ООО «Завод Треста Железобетон» от реализации собственного недвижимого имущества. Согласно положениям, п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 25.12.2018 между ООО «Завод Треста Железобетон» (Заимодавец) и ООО «Ореид-Стар» (Заемщик) был заключен договор процентного займа б/н. ООО «Завод Треста Железобетон» перечислило ООО «Ореид-Стар» в качестве займа -103 150 000 руб. в период с 25.12.2018 по 18.04.2019 на расчетные счета ООО «Ореид-Стар» по договору процентного займа б/н от 25.12.2018. В дальнейшем ООО «Ореид-Стар» полностью возвратило денежные средства по договору процентного займа б/н от 25.12.2018 с ООО «Завод Треста Железобетон», вернув часть полученного займа (в период с 05.07.2019 по 03.06.2021) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон» в размере 79 133 920 руб., другая часть полученного займа возвращена (в период с 28.12.2018 по 11.01.2019) путем перечисления денежных средств в размере 5 300 000 руб. на ООО «Экситон» (по письму ООО «Завод Треста Железобетон»), оставшаяся часть займа возвращена (в период с 10.01.2019 по 16.08.2019) путем перечисления денежных средств в размере 27 514 922,92 руб. на ИП ФИО19, ИП ФИО13, ИП ФИО20, АО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО21 за ООО «ГАИС» (по письму ООО «Завод Треста Железобетон»). Кроме того, согласно материалам дела 27.11.2019 между ООО «СК «Кромас» (Цедент) и ООО «Зеравшан» (Цессионарий) были заключены Договоры уступки права требования №№27/11-1 на сумму 47 672 527,52 рублей с процентами, 27/11-2 на сумму 13 532 119,85 рублей с процентами, 27/11-3 на сумму 14 847 597,85 рублей с процентами, 27/11-4 на сумму 13 313 402,74 рублей с процентами, 27/11-5 на сумму 21 973 420,90 рублей с процентами, в соответствии с вышеуказанными договорами Цедент уступил Цессионарию часть задолженности ООО «Виннер», ООО «Конфект», ООО «Продовольственная база «Покоторг», АО «Экситон», и в дальнейшем была произведена оплата в адрес ООО «СК «Кромас» за уступленные права требования. ООО «Завод Треста Железобетон» получило денежные средства от ООО «Метарт» в качестве оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 - 21.12.2018, а денежные средства по Договору процентного займа №б/н от 25.12.2018, заключенного между ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Ореид-Стар», оплачивались с 25.12.2018. ООО «СК «Кромас» начало исполнять свои обязательств по оплате стоимости Договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО «Торговый дом «Покоторг» с 25.10.2018, что полностью опровергает довод Истца о том, что денежные средства, полученные ООО «СК «Кромас» от ООО «Ореид-Стар», а ранее полученные от ООО «Завод Треста Железобетон», могли быть использованы для оплаты транспортных средств на сумму 58 965 370,00 рублей. Таким образом, ООО «СК «Кромас» перечислило денежные средства по Договорам купли-продажи транспортных средств еще до начала поступления денежных средств от ООО «Метарт» на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон», в последствии перечисленных по договору процентного займа №б/н от 25.12.2018 на расчетные счетаООО «Ореид-Стар» и затем перечисленных ООО «Ореид-Стар» на ООО «СК «Кромас» в счет оплаты предъявленных векселей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность удовлетворения исковых требований. Исходя из условий агентского договора №001/09/СД от 05.09.2018 Истец должен был приобрести имущество у ООО «Виннер», принять недвижимое имущество и оборудование по акту приема-передачи, произвести его текущий ремонт, после чего фактически реализовать его ООО «Завод Треста Железобетон», таким образом, ООО «СК «Кромас» фактически не исполнило свои обязательства по данному договору, что исключает обязанность ООО «Завод Треста Железобетон» компенсировать ему платежи на сумму 123 621 092 рублей и выплатить агентское вознаграждение в размере 3 708 632,76 рублей. Наличие существенно изменившихся обстоятельств (отказ ООО «Виннер» от исполнения договора и передачи имущества), само по себе о прекращении обязательства по исполнению Агентского договора применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют. Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ. В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме Истцом не представлено. Более того, судом установлено, что Истец частично реализовал (дебиторскую задолженность) права требования к ООО «Виннер», ООО «Конфект», ООО «Продовольственная база «Покоторг», АО «Экситон» на общую сумму 111 339 068,86 рублей в адрес ООО «Зеравшан», что подтверждается Договорами уступки права требования №№27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, и в дальнейшем получил оплату от ООО «Зеравшан» за уступленные права требования. Кроме того, в целях опровержения доводов Истца, Ответчик ООО «Завод Треста Железобетон» ходатайствовало о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы. Определением от 19.12.2023Арбитражного суда Омской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены 63 вопроса предложенные ООО «Завод Треста Железобетон», проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО22 и ФИО23. Экспертами было представлено в материалы дела заключение эксперта № 28/13-03/2024 от 13.03.2024. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Сами по себе сомнения третьих лиц, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно их несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают. Из заключения эксперта № 28/13-03/2024 от 13.03.2024 следует, что платежи, осуществленные Истцом ООО «СК «Кромас» в адрес предприятий группы «Покоторг», осуществлялись в рамках финансово-экономической деятельности и совершены в целях исполнения договорных обязательств, согласно представленных в материалы дела договоров и писем. Третье лицо – АО «Экспобанк» в отзыве АО «Экспобанк» со ссылкой на решение МИФНС № 4 по Орловской области № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Виннер», пояснило, что ООО «Продовольственная база «Покоторг» получило собственную выручку в сумме 265 000 000 рублей, перечислило её на счета ООО «Торговый дом «Покоторг», а ООО «Торговый дом «Покоторг» перечислило на ООО «Метарт», а ООО «Метарт» перечислило по договорам купли-продажи недвижимого имущества на ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии». К отзыву АО «Экспобанк» приложена схема, согласно которой ООО «Метарт» получает денежные средства от ООО «Торговый дом «Покоторг» в размере 265 000 000 рублей и перечисляет их ООО «Завод Треста Железобетон» в сумме 123 000 000 рублей и на ООО «Промышленные Технологии» в сумме 142 000 000 рублей, а ООО «Завод Треста Железобетон» в свою очередь перечисляет их на ООО «Ореид-Стар» в сумме 119 млн. руб., на ООО «ТП «Эдельвейс» в сумме 17,6 млн. руб., а ООО «Промышленные Технологии» перечисляет их на ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в сумме 37,6 млн. руб., на ООО «ТП «Эдельвейс» в сумме 20,9 млн. руб., на ИП ФИО24 в сумме 62,4 млн. руб. Полученные денежные средства ООО «Ореид-Стар» в сумме 103,1 млн. руб. направило на выкуп кредита группы «Покоторг» у ООО КБ ЕАИБ, ООО «ТП «Эдельвейс» в сумме 37,3 млн. руб. направило на выкуп кредитов группы «Покоторг» у ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в сумме 36,9 млн. руб. направило на выкуп кредитов группы «Покоторг» у ПАО КБ «ПФС-Банк», ИП ФИО24 в сумме 36 млн. руб. направило денежные средства в виде предоплаты в группу «Покоторг» на ООО «Конфект». При этом из заключения эксперта следует, что за исследуемый период ООО «Продовольственная база «Покоторг» перечисляло денежные средства на счета ООО «Торговый дом «Покоторг» и ООО «Метарт». В свою очередь ООО «Торговый дом «Покоторг» из полученных от ООО «Продовольственная база «Покоторг» денежных средств перечислило на расчетные (лицевые) счета ООО «Метарт» денежные средства в сумме 154 853 284,80 рублей и получило от ООО «Метарт» возврат в сумме 61 180 096,60 рублей. Итого ООО «Метарт» за исследуемый период получило от ООО «Торговый дом «Покоторг» денежные средства в сумме 93 673 188,20 рублей. За этот же период ООО «Метарт» получило денежные средства от ООО «Продовольственная база «Покоторг» в сумме 8 304 000,00 рублей. Источником происхождения денежных средств на расчетных (лицевых) счетах ООО «Продовольственная база «Покоторг» перечисленных на ООО «Торговый дом «Покоторг» в сумме 154 853 284,80 рублей и на ООО «Метарт» в сумме 8 304 000,00 рублей явились денежные средства, полученные в виде предоплаты за материалы и оборудование: - от ООО «СК «Кромас» в сумме 64 836 687,00 рублей (за счет денежных средств, полученных от собственной хозяйственной деятельности); - от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 48 494 300,00 рублей (за счет денежных средств, полученных от собственной хозяйственной деятельности); - от ООО «Конфект» - 71 635 990,00 рублей. (за счет денежных средств, полученных от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 11 000 000,00 рублей, от ООО «СК «Кромас» - 12 800 000,00 рублей, от ИП ФИО24 – 60 500 000,00 рублей, часть их которых было перечислено ООО «Конфект» на ООО «Торговый дом «Покоторг» - 11 561 740,00 рублей). Данные выводы эксперта, а также анализ банковских выписок по движению денежных средств и анализ представленных документов в материалы дела, опровергают доводы, указанные в отзывах третьих лиц – АО «Экспобанк», ООО «Продбаза «Покоторг», АО «Экситон» и ООО «Зеравшан», опровергают данные представленные АО «Экспобанк» о том, что ООО «Метарт» получило денежные средства сумме в размере 265 000 000,00 рублей от ООО «Торговый дом «Покоторг» и впоследствии перечислило их на расчетные (лицевые) счета ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии». Кроме того, выводы эксперта опровергают доводы, указанные в отзывах третьих лиц, что денежные средства перечисленные ООО «Продовольственная база «Покоторг» на ООО «Торговый дом «Покоторг» являются собственной выручкой ООО «Продовольственная база «Покоторг», в связи с тем, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Продовольственная база «Покоторг» от ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Конфект», являлись предоплатой и в рамках полученной предоплаты ООО «Продовольственная база «Покоторг» в адрес предприятий перечисливших денежные средства отгрузок материалов и оборудования не производилось. Согласно заключению эксперта, за исследуемый период ООО «Метарт» перечислило по договору купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года денежные средства в сумме 123 000 000,00 рублей. Денежные средства, зачисленные на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон» от ООО «Метарт» в сумме 123 000 000,00 рублей являлись собственной выручкой ООО «Завод Треста Железобетон», в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства были получены от реализации собственного имущества по зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 и переданного на баланс ООО «Метарт» по акту приема-передачи. Исходя из анализа представленных документов экспертами установлен факт исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года, путем полной оплаты денежных средств в размере 123 000 000,00 рублей, регистрация договора и передача имущества по акту приема-передачи, согласно условиям договора, признаки недействительности (ничтожности) договора отсутствуют и данные денежные средства не поступали в виде транзита. Экспертами установлено, что зачисленные денежные средства на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон» в размере 123 000 000,00 рублей от ООО «Метарт» использовало в полном объеме и распорядилось путем перечисления на счета контрагентов и налогового органа: ООО «Завод Треста Железобетон» использует упрощенную систему налогообложения (УСН), по сделке реализации имущества ООО «Завод Треста Железобетон» с ООО «Метарт» заплатило налоги и сборы за 2018-2019 года в общей сумме 7 380 000,00 рублей. - 99 010 000,00 рублей за счет полученной выручки денежные средства были списаны по договору процентного займа б/н от 25.12.2018 года за период с 25.12.2018 по 18.04.2019 на расчетные счета ООО «Ореид-Стар». - 16 610 000,00 рублей за счет полученной выручки денежные средства были списаны по договору процентного займа б/н от 05.03.2019 за период с 25.03.2019 года по 27.06.2019 на расчетные счета ООО «ТП Эдельвейс». Эксперты отмечают, что денежные средства, выданные по договорам процентного займа ООО «Ореид-Стар» и ООО «ТП «Эдельвейс» были возвращены в полном объеме с процентами согласно условиям договоров б/н от 25.12.2018, б/н от 05.03.2019 года. Данный договор зарегистрирован 12.12.2018 и в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Метарт» и ООО «Завод Треста Железобетон». Также установлено, что за исследуемый период ООО «Метарт» перечислило на счета ООО «Промышленные Технологии» по договору купли-продажи недвижимого имущества №30/11-1 от 30.11.2018 года денежные средства в сумме 142 000 000,00 рублей. Данный договор зарегистрирован 11.12.2018 года в Росреестре и в материалах дела содержится акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Метарт» и ООО «Промышленные Технологии». Исходя из экспертного заключения, а также из анализа банковских выписок по движению денежных средств и документов представленных в материалы дела, сделка не может являться недействительной или мнимой поскольку условия сделки сторонами исполнены, со стороны Покупателя - ООО «Метарт» осуществлена оплата за приобретаемое имущество в полном объеме, со стороны Продавца - ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии» отчуждено недвижимое имущество и передано на баланс «Покупателя» - ООО «Метарт», а также произведена перерегистрация права собственности на объекты недвижимого имущества в Росреестре. Таким образом, в результате реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Метарт» у продавцов ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» возникла выручка, которой они могли распоряжаться по собственному усмотрению. Согласно проведенного анализа источником происхождения денежных средств, которыми ООО «Ореид-Стар» возвратило полученный заём по договору б/н от 25.12.2018 на расчётные счета ООО «Завод Треста Железобетон» является выручка полученная по договорам купли-продажи недвижимого имущества: - 4 870 000,00 руб. полученные по договору долевого участия №2/48 от 03.07.2019 года от ФИО25; - 15 000 000,00 руб. полученные по договору долевого участия №2/99 от 01.07.2019 года, №2/115 от 01.07.2019 года, №2/119 от 01.07.2019 года от ФИО26 - 5 495 000,00 руб. полученные от учредителя ООО «Ореид-Стар» ФИО14 как вклад в имущество Общества и по договору возврата займа. - 2 900 000,00 руб. полученные по договору долевого участия №2а/76 от 09.07.2019 года от ООО «Сити-Строй»; - 2 200 000,00 руб. полученные по договору долевого участия №2а/52 от 09.07.2019 года от ООО «АБС-Чашниково»; - 5 785 520,00 руб. полученные по договору долевого участия №2а/20 от 22.07.2019 года от ФИО27; - 5 808 400,00 руб. полученные по договору долевого участия № 2/94 от 23.07.2019 года от ФИО28; - 1 489 600,00 руб. полученные от ФИО29 от операций с недвижимостью; - 14 027 332,28 руб. полученные от ООО «ГАИС» в связи с внеочередным текущим платежом по возмещению оплаты по договору № 1-19 от 09.01.2019г.; - 5 370 000,00 руб. от ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКОСИСТЕМА ВТБ» по ДКП б/н от 16.02.2021; - 15 276 350,00 руб. от ООО «ЛидерФасад» по договору уступки права требования №11/2018 от 11.12.2018; - 2 645 966,00 руб. от ФИО30 по договору № 2/50/2019 уступки прав требований от 01.04.2019; - 2 934 450,00 руб. от ООО «Феникс ПО ГРУПП» по договору 25/2а/2019. - 1 360 000,00 руб. от ФИО31 по договору № 2б/7/2019 уступки и прав требований от 20.05.2019г. - 7 400 000,00 руб. от Среднерусский банк Сбербанка России по договору купли-продажи №63 от 19.04.2021; - 24 918 717,00 руб. от ФИО32 по договору уступки прав требований №22 от 13 марта 2019г. - 30 000 000,00 руб. от ООО «Зеравшан» в связи с гашением реестра требований кредитора третьей очереди о несостоятельности банкротстве А40-286933/2019. Экспертами установлено, что за период с 25.12.2018 по 03.06.2021 источником денежных средств списанных с расчетных счетов ООО «Ореид-Стар» в счет погашения задолженности перед ООО «Завод Треста Железобетон» по договору займа б/н от 25.12.2018 в сумме 114 150 000,00 рублей являлись денежные средства полученные в виде выручки от ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ООО «ГАИС», ООО ЛидерФасад», ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКОСИСТЕМА ВТБ», от Среднерусский банк Сбербанка России, от ООО «Сити-Строй», ООО «АБС-Чашниково», ООО «Феникс по групп», ФИО32, ФИО30, ФИО31 на сумму 117 481 335,28 руб., за счет полученной выручки ООО «Ореид-Стар» погасило задолженность 99 481 335,28 рублей. Эксперты в категоричной форме установили, что в денежных средствах 99 481 335,28 руб. перечисленных на ООО «Завод Треста Железобетон» не содержится денежных средств, поступивших от предприятий группы «Покоторг» или от иных предприятий за группу «Покоторг». Кроме этого, в этот же период 02.06.2021 поступили денежные средства от ООО «Зеравшан» на сумму 30 000 000,00 рублей, а также находился остаток денежных средств, полученный от выручки, в связи с этим эксперты в категорической форме не могут ответить на этот вопрос за счет каких денежных средств ООО «Ореид-Стар» погасило оставшиеся 18 000 000,00 рублей. Согласно проведенного анализа экспертами установлено, что между предприятиями заключен агентский договор №001/09/СД от 05.09.2018, согласно условиям которого ООО «СК «Кромас» должно было выкупить имущество у ООО «Виннер» и реализовать его на ООО «Завод Треста Железобетон». ООО «СК «Кромас» в свою очередь заключило договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 согласно которого ООО «Виннер» за 123 000 000,00 рублей должно было реализовать недвижимое имущество и оборудование ООО «СК «Кромас». Данный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 года на момент проведения экспертизы не зарегистрирован в Росреестре и имущество не передано по акту приема-передачи. В свою очередь ООО «СК «Кромас» обязательства перед ООО «Завод Треста Железобетон» не исполнило, договор купли-продажи с ООО «Завод Треста Железобетон» не заключило, имущество по акту приема-передачи не передало. За исследуемый период с 01.01.2018 по период проведения экспертизы зачисление/списание денежных средств по счетам между ООО «Завод Треста Железобетон» с ООО «СК «Кромас» не установлено. Также экспертизой установлено, что между ООО «Ореид-Стар» и ООО «СК «Кромас» был заключен договор процентного займа №02/09 от 02.09.2020 года согласно которого, ООО «Ореид-Стар» предоставил денежные средства ООО «СК «Кромас» на сумму 20 690 000,00 рублей, а ООО «СК «Кромас» произвело возврат заемных денежных средств 20 690 000,00 рублей. Обязательства по договору процентного займа №02/09 от 02.09.2020 исполнены в полном объеме, денежные средства переданы и возвращены. Кроме того, между ООО «Ореид-Стар» и ООО «СК «Кромас» были финансовые взаимоотношения по предъявленным ценным бумагам (векселям эмитента ООО «Ореид-Стар») на сумму 312 396 370,00 рублей. ООО «СК «Кромас» предъявило ценные бумаги (векселя) к оплате ООО «Ореид-Стар», а ООО «Ореид-Стар» произвело их оплату на сумму 312 396 370,00 рублей. Условия соглашения о предъявлении ценных бумаг и оплате их исполнены в полном объеме. Согласно проведенного анализа экспертами установлено, что за период с 01.01.2017 по период проведения экспертизы между ООО «ГАИС» (Заказчик по строительству трех двух подъездных 17-и этажных жилых домов по адресу: МО, пос. Горки-10) и ООО «Ореид-Стар» были заключены договоры долевого участия в строительстве №2/18, №2а/18, №2б/18 от 02.07.2018 и соглашения о новации №2, №2А, №2Б от 19.07.2018 года, согласно которых ООО «ГАИС» реализует в адрес ООО «Ореид-Стар» право требования на квартиры на сумму 319 423 810,00 рублей, а ООО «Ореид-Стар» согласно заключенных договоров и соглашений о новации производит расчет передачей ценных бумаг (векселя ООО «Ореид-Стар») на сумму 319 423 810,00 рублей. Условия заключенных договоров и соглашений о новации исполнены в полном объеме ООО «ГАИС» передало квартиры, а ООО «Ореид-Стар» передало ценные бумаги (векселя). Ранее ООО «ГАИС» заключило договор генподряда №06/17-ГП от 06.09.2017 года с ООО «СК «Кромас» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по строительству трех, двух подъездных 17-ти этажных жилых домов по адресу: МО, пос. Горки-10, по условиям которогоООО «СК «Кромас» обязуется достроить объект трех двух подъездных 17-и этажных жилых домов по адресу: МО, пос. Горки-10, а ООО «ГАИС» обязуется оплатить выполненные работы по предъявленным актам по форме КС-2, КС-3. Условия оплаты предусматривало расчет безналичным путем и ценными бумагами согласно законодательству РФ. Условия заключенного договора №06/17-ГП от 06.09.2017 года исполнены в полном объеме ООО «ГАИС» передало ценные бумаги и перечислило безналичным путем денежные средства на расчетные счета ООО «СК «Кромас», а ООО «СК «Кромас» выполнило строительно-монтажные работы, весь объем работ закрыт согласно форм КС-2, КС-3. И данные объекты введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет. 19.07.2018 между ООО «ГАИС» и ООО «СК «Кромас» был заключен договор вексельного займа №19/07 на общую сумму 312 396 370,00 рублей, по условиям которого ООО «ГАИС» передает ООО «СК «Кромас» ценные бумаги (векселя эмитента ООО «Ореид-Стар») в качестве оплаты по договору генподряда №06/17-ГП от 06.09.2017. За период с 01.01.2017 по период проведения экспертизы ООО «СК «Кромас» предъявило к оплате ценные бумаги (векселя) ООО «Ореид-Стар», а ООО «Ореид-Стар» перечислило денежные средства на счета ООО «СК «Кромас» по предъявленным векселям. Условия соглашения о предъявлении ценных бумаг и оплате их исполнены в полном объеме. Эксперты пришли к выводу, что у ООО «СК «Кромас» по расчетным счетам открытым в ПАО КБ «ПФС-БАНК», АО «Альфа Банк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 года и предприятиями входящими в группу «Покоторг» были следующие финансовые взаимоотношения: 1. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «Триада-Покоторг» заключен договор уступки права требования №22/08/2019 от 22.08.2019г. 2. ООО «СК «Кромас» как текущий кредитор ООО «Зеравшан» включен в реестр текущих кредиторов на сумму 139 375 252,18 рублей. 3. ООО «СК «Кромас» произвело платежи по письмам ООО «Виннер» на АО «Экситон», ООО «Конфект», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Виннер» и заключило договоры уступки права требования №27/11-1, №27/11-2, №27/11-3, №27/11-4, №27/11-5 от 27.11.2019 года согласно которых, ООО «СК «Кромас» уступает задолженность данных предприятий на ООО «Зеравшан». 1. ООО «СК «Кромас» заключило договора уступки права требования с ООО «ЗСЖБ №5» (ранее ООО «ПРОФБЕТОН») №25/01 от 25.01.2021, №25/01 от 25.01.2022 года согласно которых были уступлены права по договорам №27/11-2, №27/11-3, №27/11-4, №27/11-5 и получило оплату от ООО «Зеравшан» по договорам уступки права требования в счет полученных прав требования по договорам №27/11-2, №27/11-3, №27/11-4, №27/11-5. 2. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «Продбаза «Покоторг» были заключены договора купли-продажи транспортных средств. 3. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «Торговый дом «Покоторг» были заключены договора купли-продажи транспортных средств. 4. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «Триада-Покоторг» были заключены договора аренды транспортных средств без экипажа. 5. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «КОНДА-2002» были заключены договора купли-продажи транспортных средств. За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на АО «Экситон» в сумме 20 826 535,00 рублей по письму ООО «Виннер» по выставленным счетам за материалы и оборудование от АО «Экситон». На момент проведения экспертизы сумма 20 826 535 руб. была переуступлена на ООО «Зеравшан». По договору уступки права требования №25/01 от 25.01.2021 ООО «ЗСЖБ №5» (ранее ООО «ПРОФБЕТОН») обязательство ООО «Зеравшан» было уступлено ООО «СК «Кромас». ООО «Зеравшан» в полном объеме произвело гашение данного обязательства. За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на ООО «Конфект» в сумме 12 800 000 рублей по письму ООО «Виннер» по выставленным счетам за материалы и оборудование от ООО «Конфект». На момент проведения экспертизы сумма 12 800 000 рублей была уступлена на ООО «Зеравшан». По договору уступки права требования №25/01 от 25.01.2021 года ООО «ЗСЖБ №5» (ранее ООО «ПРОФБЕТОН») обязательство ООО «Зеравшан» было уступлено ООО «СК «Кромас». ООО «Зеравшан» в полном объеме произвело гашение данного обязательства. За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на ООО «Продбаза «Покоторг» на общую сумму 64 836 687,00 рублей, их них по договорам купли продажи транспортных средств 49 431 000,00 рублей, по письму ООО «Виннер» по выставленным счетам за материалы и оборудование от ООО «Продбаза «Покоторг» 14 259 257,00 рублей, и за аренду земельного участка 1 146 430,00 рублей. На момент проведения экспертизы сумма 14 259 257,00 рублей, перечисленная по выставленным счетам за материалы и оборудование была уступлена на ООО «Зеравшан». По договору уступки права требования №25/01 от 25.01.2021 года ООО «ЗСЖБ №5» (ранее ООО «ПРОФБЕТОН») обязательство ООО «Зеравшан» было уступлено ООО «СК «Кромас». ООО «Зеравшан» в полном объеме произвело гашение данного обязательства. На сумму 49 431 000,00 рублей ООО «Продбаза «Покоторг» реализовало движимое имущество по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «СК «Кромас». За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 г. ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на ООО «Торговый дом «Покоторг» на общую сумму 9 534 370,00 рублей по договорам купли продажи транспортных средств. На момент проведения экспертизы на сумму 9 534 370,00 рублей ООО «Торговый дом «Покоторг» реализовало движимое имущество по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «СК «Кромас». За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 г. ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на ООО «Триада-Покоторг» на общую сумму 26 485 000,00 рублей по договору уступки права требования №22/08/2019 от 22.08.2019г. На момент проведения экспертизы из анализа документов и банковских выписок экспертами установлено, что документов по передачи права требования на сумму 26 485 000,00 рублей в материалы дела не представлено, возврата денежных средств в сумме 26 485 000,00 рублей со стороны ООО «Триада-Покоторг» по договору уступки права требования №22/08/2019 от 22.08.2019 на ООО «СК «Кромас» не было. Обязательство ООО «Триада-Покоторг» перед ООО «СК «Кромас» на момент проведения экспертизы на сумму 26 485 000,00 рублей по договору уступки права требования №22/08/2019 от 22.08.2019г. не погашено. За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 г. ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на ООО «Мегаторг-А» в сумме 16 723 000,00 рублей по письму ООО «Виннер» по выставленным счетам за материалы и оборудование от ООО «Мегаторг-А». На момент проведения экспертизы из анализа документов и банковских выписок экспертами установлено, что документов по отгрузке материалов и оборудования в материалы дела не представлено, возврата денежных средств в сумме 16 723 000,00 рублей со стороны ООО «Мегаторг-А» на ООО «СК «Кромас» не было. Обязательство ООО «Мегаторг-А» перед ООО «СК «Кромас» на момент проведения экспертизы на сумму 16 723 000,00 рублей не погашено. За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 г. ООО «СК «Кромас» заплатило денежные средства на ООО «Виннер» в сумме 59 012 300,00 рублей по письму ООО «Виннер» по выставленным счетам за материалы и оборудование от ООО «Виннер». На момент проведения экспертизы частично сумма 13 532 119,85 была уступлена на ООО «Зеравшан». По договору уступки права требования №25/01 от 25.01.2022 года ООО «ЗСЖБ №5» (ранее ООО «ПРОФБЕТОН») обязательство ООО «Зеравшан» было уступлено ООО «СК «Кромас» в сумме 13 532 119,85 рублей. ООО «Зеравшан» в полном объеме произвело гашение данного обязательства. Источником происхождения денежных средств, перечисленных ООО «СК «Кромас» на предприятия входящие в группу «Покоторг» являются денежные средства, полученные от собственной хозяйственной деятельности, связанной со строительно-монтажными работами по договору №06/17-ГП от 06.09.2017 года, заключенному между ООО «СК «Кромас» и ООО «ГАИС», а также с реализацией недвижимого имущества физическим лицам. Согласно выводам экспертов представленных в материалы дела №А46-16614/2023 находящееся в производстве в Арбитражном суде Омской области банковских выписок ООО «СК «Кромас»» экспертами установлено, что за период с 01.01.2018 г. по 20.12.2018 финансово-экономических отношений не было, предприятия входящие в группу «Покоторг», а также от иных предприятий за группу «Покоторг» на расчетные счета ООО «СК «Кромас» денежных средств не перечисляли. Также экспертами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 28 411 000,00 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств в период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас» полученной от собственной хозяйственной деятельности. Эксперты пришли к выводу, что согласно банковским выпискам ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон» было 21.12.2018. ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 на ООО «Ореид-Стар» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» было 25.12.2018. В связи с тем, что денежные средства были перечислены ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 года и в связи с тем, что ООО «Метарт» начало производить оплату договора №30/11 от 30.11.2018 в значительно поздний промежуток с 21.12.2018 по 11.06.2019, установленный экспертами факт исключает поступление и использование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 года ООО СК «Кромас» денежных средств полученных ООО «Завод Треста Железобетон» от ООО «Метарт» по договору №30/11 от 30.11.2018 года и предоставленных в виде займа ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» по договору №б/н от 25.12.2018 года. Экспертами сделан вывод, что денежные средства 28 411 000 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» - ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Стар» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Продбаза Покоторг». В свою очередь экспертами из анализа банковских выписок ООО «СК «Кромас» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Торговый дом «Покоторг» в сумме 6 334 370 рублей по договорам купли - продажи транспортных средств в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас» полученной от собственной хозяйственной деятельности. Так, согласно банковским выпискам ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон» было 21.12.2018. ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 на ООО «Ореид-Стар» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» было 25.12.2018. В связи с тем, что денежные средства были перечислены ООО «СК «Кромас» на ООО «Торговый дом «Покоторг» в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 и в связи с тем, что ООО «Метарт» начало производить оплату договора №30/11 от 30.11.2018 в значительно поздний промежуток с 21.12.2018 по 11.06.2019, установленный экспертами факт исключает поступление и использование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО СК «Кромас» денежных средств, полученных ООО «Завод Треста Железобетон» от ООО «Метарт» по договору №30/11 от 30.11.2018 года и предоставленных в виде займа ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» по договору №б/н от 25.122018. Эксперты пришли к выводу, что денежные средства в сумме 6 334 370 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Торговый дом «Покоторг» не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» -ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Старт» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Торговый Дом Покоторг». Аналогичные факты установлены экспертами в отношении денежных средств, перечисленных ООО «СК «Кромас» на АО «Экситон» в сумме 14 026 535 рублей по выставленным счетам за оборудование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас» полученной от собственной хозяйственной деятельности. Экспертами установлено, что согласно банковским выпискам ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон» было 21.12.2018. ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 годана ООО «Ореид-Стар» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» было 25.12.2018. В связи с тем, что денежные средства были перечислены ООО «СК «Кромас» на АО «Экситон» в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 и в связи с тем, что ООО «Метарт» начало производить оплату договора №30/11 от 30.11.2018 года в значительно поздний промежуток с 21.12.2018 по 11.06.2019, установленный экспертами факт исключает поступление и использование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО СК «Кромас» денежных средств полученных ООО «Завод Треста Железобетон» от ООО «Метарт» по договору №30/11 от 30.11.2018 и предоставленных в виде займа ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» по договору б/н от 25.122018. Экспертами сделан вывод, что денежные средства в сумме 14 026 535 рублей перечисленные ООО «СК «Кромас» на АО «Экситон» не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» - ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Старт» - ООО «СК «Кромас» - АО «Экситон». Согласно проведенного анализа банковских выписок ООО «СК «Кромас» экспертами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» в сумме 20 412 300 рублей по выставленным счетам за оборудование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас» полученной от собственной хозяйственной деятельности. Экспертами установлено, что согласно банковским выпискам ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Метарт» на ООО «Завод Треста Железобетон» было 21.12.2018. ООО «Завод Треста Железобетон» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018 на ООО «Ореид-Стар» денежные средства не перечисляло. Первое перечисление денежных средств от ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» было 25.12.2018. В связи с тем, что денежные средства были перечислены ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 и в связи с тем, что ООО «Метарт» начало производить оплату договора №30/11 от 30.11.2018 в значительно поздний промежуток с 21.12.2018 по 11.06.2019, установленный экспертами факт исключает поступление и использование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018 ООО СК «Кромас» денежных средств полученных ООО «Завод Треста Железобетон» от ООО «Метарт» по договору №30/11 от 30.11.2018 и предоставленных в виде займа ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Ореид-Стар» по договору б/н от 25.12.2018. В результате исследования документов и выписок экспертами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являлись предоплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018, заключенного позднее. Из исследования представленных документов и выписок установлено, что договор №29/12 от 29.12.2018 не исполнен, в Росреестре не зарегистрирован, имущество не передано по акту приема-передачи. Денежные средства, полученные ООО «Виннер» в виде предоплаты за оборудование и движимое имущество от ООО «СК «Кромас» за исследуемый период возвращены не были. Движимое и недвижимое имущество по оплаченным по предоплате по выставленным счетам не передавалось. Экспертами сделан вывод, что денежные средства в сумме 20 412 300 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» не являются выручкой ООО «Виннер», а также не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» - ООО «Завод Треста Железобетон» -ООО «Ореид-Старт» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Виннер». По итогам экспертизы установлено, что денежные средства, перечислены ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» за период с 21.12.2018 по 31.12.2021 по выставленным счетам за недвижимое имущество и земельный участок на сумму 29 900 000 рублей. Согласно документам и выпискам ООО «СК «Кромас» от ООО «Метарт», от ООО «Продбаза «Покоторг» и от ООО «Торговый дом «Покоторг» денежных средств не поступало, данный факт исключает использование ООО СК «Кромас» денежных средств, полученных от ООО «Метарт», от ООО «Продбаза «Покоторг» и от ООО «Торговый дом «Покоторг». Кроме того, эксперты пришли к выводу, что ООО «СК «Кромас» перечислило 29 900 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества и согласно писем ООО «Виннер» по договору №29/12 от 29.12.2018 за счет собственной выручки, полученной от хозяйственной деятельности, связанной с строительно-монтажными работами по договору генподряда №06-17/ГП от 06.09.2017 с ООО «ГАИС» по предъявленным ценным бумагам (векселям) эмитенту ООО «Ореид-Стар». В результате исследования документов и выписок экспертами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» за период с 21.12.2018 по 31.12.2021, являлись предоплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018. Из исследования представленных документов и выписок установлено, что договор №29/12 от 29.12.2018 не исполнен, в Росреестре не зарегистрирован, имущество не передано по акту приема-передачи. Денежные средства, полученные ООО «Виннер» в виде предоплаты за недвижимое имущество и земельный участок от ООО «СК «Кромас» за исследуемый период возвращены, не были. Земельный участок и недвижимое имущество по оплаченным по предоплате по выставленным счетам не передавалось. Экспертами сделан вывод, что денежные средства 29 900 000 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» не являются выручкой ООО «Виннер», а также не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» -ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Старт» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Виннер». Из представленных в материалы дела банковских выписок ООО «СК «Кромас», ООО «Зеравшан» следует, что между предприятиями сложились следующие финансовые взаимоотношения: 1. ООО «СК «Кромас» заключило с ООО «Зеравшан» договора уступки права требования №27/11-1 от 27.11.2019 года согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность ООО «Виннер» на ООО «Зеравшан», №27/11-2 от 27.11.2019 года согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность ООО «Виннер» на ООО «Зеравшан», №27/11-3 от 27.11.2019 года согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность ООО «Продбаза «Покоторг» на ООО «Зеравшан», №27/11-4 от 27.11.2019 года согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность ООО «Конфект» на ООО «Зеравшан», №27/11-5 от 27.11.2019, согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность АО «Экситон» на ООО «Зеравшан», №27/11-6 от 27.11.2019 года согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность ООО «Триада-Покоторг» на ООО «Зеравшан», №27/11-7 от 27.11.2019 года согласно которого ООО «СК «Кромас» уступает задолженность ООО «Триада-Покоторг» на ООО «Зеравшан». 2. ООО «СК «Кромас» заключило договора уступки права требования с ООО «ЗСЖБ №5» (ранее ООО «ПРОФБЕТОН») №25/01 от 25.01.2021, №25/01 от 25.01.2022 года согласно которых были уступлены права по договорам №27/11-2, №27/11-3, №27/11-4, №27/11-5 и получило оплату от ООО «Зеравшан» по договорам уступки права требования в счет полученных прав требования по договорам №27/11-2, №27/11-3, №27/11-4, №27/11-5 от 27.11.2019 года. 3. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» был заключен договор уступки права требования №29-4 от 29.11.2019 года, согласно которого ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» уступило права требования к ООО «Зеравшан» на ООО «СК «Кромас» по оплате договора №27-4 от 27.11.2019 года. 1. Между ООО «СК «Кромас» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» был заключен договор уступки права требования №27/01-К от 27.11.2019 года, согласно которого ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» уступило права требования к ООО «Зеравшан» на ООО «СК «Кромас» по оплате договора №27/01 от 27.11.2019 года. 2. ООО «СК «Кромас» согласно предъявленного текущего требования №18-Т от 05.08.2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеравшан» по делу №А40-286933/2019 включен в реестр текущих кредиторов. За период с 01.01.2018 по дату проведения экспертизы ООО «СК «Кромас» получило денежные средства от ООО «Зеравшан» в сумме 138 029 891,02 рублей, из них по договорам уступки права требования №25/01 от 25.01.2021, №25/01 от 25.01.2022 получило денежные средства в общей сумме 109 439 891,02 рублей, из них по договорам уступки права требования №35-40 от 01.03.2022 года, №43 от 01.03.2022 года, №45-48 от 01.03.2022 года, №50-52 от 01.03.2022 года, №54-56 от 01.03.2022 года, №58-61 от 01.03.2022 года, №64 от 01.03.2022 года, №66-67 от 01.03.2022 года, №70-71 от 01.03.2022 года, №73-87 от 01.03.2022 года, №89-92 от 01.03.2022 года на общую сумму 28 590 000,00 рублей. При проведении экспертизы экспертами установлено, что документов по отраженным в выписках договорам уступки права требования №35-40 от 01.03.2022 года, №43 от 01.03.2022 года, №45-48 от 01.03.2022 года, №50-52 от 01.03.2022 года, №54-56 от 01.03.2022 года, №58-61 от 01.03.2022 года, №64 от 01.03.2022 года, №66-67 от 01.03.2022 года, №70-71 от 01.03.2022 года, №73-87 от 01.03.2022 года, №89-92 от 01.03.2022 года в материалы дела не представлено. Уступок по вышеуказанным договорам не производилось. По договорам уступки права требования №29-4 от 29.11.2019 года, №27/01-К от 27.11.2019 года, №25/01 от 26.07.2021 года денежных средств, согласно полученных документов и банковских выписок не перечислялось. В материалы дела представлено письмо, согласно которого ООО «Зеравшан» просит денежные средства перечисленные по договорам уступки права требования №35-40 от 01.03.2022 года, №43 от 01.03.2022 года, №45-48 от 01.03.2022 года, №50-52 от 01.03.2022 года, №54-56 от 01.03.2022 года, №58-61 от 01.03.2022 года, №64 от 01.03.2022 года, №66-67 от 01.03.2022 года, №70-71 от 01.03.2022 года, №73-87 от 01.03.2022 года, №89-92 от 01.03.2022 года считать оплатой по договорам уступки права требования №29-4 от 29.11.2019 года, №27/01-К от 27.11.2019 года, №25/01 от 26.07.2021 года. ООО «СК «Кромас» за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Продбаза «Покоторг» перечислило денежные средства на общую сумму 28 411 000,00 рублей, за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Торговый дом «Покоторг» перечислило денежные средства на общую сумму 6 334 370,00 рублей. Согласно проведенного исследования эксперты делают вывод, что денежные средства перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО «Торговый дом «Покоторг» по договорам купли-продажи транспортных средств были получены ООО «СК «Кромас» за счет собственной выручки полученной от хозяйственной деятельности в области строительства, произвести оплату за счет выручки полученной от ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***> по договорам аренды транспортных средств без экипажа и компенсации эксплуатационных расходов не могло в связи с отсутствием хозяйственных отношений и перечислением денежных средств от ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>. Экспертами согласно проведенного исследования установлено, ООО «СК «Кромас» за период с 20.12.2018 по 19.02.2019 по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Продбаза «Покоторг» перечислило денежные средства на общую сумму 14 350 000,00 рублей. Денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Торговый Дом «Покоторг» за период с 20.12.2018 по 19.02.2019, не перечислялось. Согласно проведенного исследования эксперты делают однозначный вывод, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» по договорам купли-продажи транспортных средств были получены ООО «СК «Кромас» за счет собственной выручки полученной от хозяйственной деятельности в области строительства, произвести оплату за счет выручки полученной от ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***> по договорам аренды транспортных средств без экипажа и компенсации эксплуатационных расходов не могло в связи с отсутствием хозяйственных отношений и перечислением денежных средств от ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>. В решении Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области не содержится вывода о признаках мнимости договоров купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года, заключенного между ООО «Метарт» и ООО «Завод Треста Железобетон», №30/11-1 от 30.11.2018 года, заключенного между ООО «Метарт» и ООО «Промышленные Технологии». Решение Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области касается взаимоотношений ООО «Метарт» и ООО «Виннер» по договорам купли-продажи недвижимого имущества №21/12 от 21.12.2018 года, №21/12-1 от 21.12.2018 года. Эксперты ознакомились с Решением Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года, а также проанализировали банковские выписки по расчетным счетам ООО «СК «Кромас», ООО «Продбаза «Покоторг» за период с 01.01.2018 на дату проведения экспертизы, на основании проведенного исследования эксперты делают вывод, что за весь исследуемый период ООО «Продбаза «Покоторг» денежных средств на расчетные счета ООО «СК «Кромас», а также на иные предприятия за ООО «СК «Кромас» не перечисляло. Также на основании проведенного исследования эксперты установили, что в рамках финансово-хозяйственных отношений между ООО «Метарт» и ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» перечислило за вышеуказанный период на счета ООО «Метарт» 75 974 268,00 рублей, а ООО «Метарт» перечислило за вышеуказанный период на счета ООО «Торговый дом «Покоторг» (в виде возврата) денежные средств в сумме 42 332 420,00 рублей. На 19.12.2018 года сальдо по взаиморасчетам составило 33 641 848,00 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Покоторг». Согласно анализа банковских выписок установлено, что за период с 01.10.2018 года по 20.12.2018 года, денежных средств со счетов ООО «Метарт» на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» по договорам купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года, заключенный между ООО «Метарт» и ООО «Завод Треста Железобетон», №30/11-1 от 30.11.2018 года, заключенный между ООО «Метарт» и ООО «Промышленные Технологии» не поступало. Также экспертами согласно данным представленным в исследовательской части установлено, что ООО «Метарт» денежные средства, полученные от ООО «Торговый дом «Покоторг» за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года, использовало для ведения своей хозяйственной деятельности и для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года не использовало. Исходя из вышеуказанных обстоятельств указание в Решении Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года о перечислении за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года денежных средств в сумме 75 974 268,00 рублей со счета ООО «Торговый дом «Покоторг» на ООО «Метарт» не учитывало возврат денежных средств на ООО «Торговый дом «Покоторг» в сумме 42 332 420,00 рублей. Также довод, указанный в Решении Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года о том, что 75 974 268,00 рублей использовалось для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года не учитывает, что ООО «Метарт» до начала исполнения обязательств по договорам №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года, полученные денежные средства использовало в собственной хозяйственной деятельности, в Решении не проводился анализ остатков денежных средств по расчетным счетам ООО «Метарт» и не проводился анализ поступления и перечисления денежных средств со счетов ООО «Метарт» на счета ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии», поскольку установление таких обстоятельств не входило в предмет проверки. Довод, приведенный в Решении Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года о перечислении за период с 20.12.2018 по 31.12.2021 года денежных средств в сумме 154 853 284,80 рублей со счета ООО «Торговый дом «Покоторг» на ООО «Метарт» не учитывает возврат денежных средств на ООО «Торговый дом «Покоторг» в сумме 61 180 096,60 рублей. Следовательно, ООО «Метарт» для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года могло использовать только 93 673 188,20 рублей. Кроме того, в Решении не указано, что денежные средства полученные ООО «Торговый дом «Покоторг» от ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Конфект», ООО «Виннер», АО «Экситон» являлись денежными средствами ранее полученными в виде предоплаты от предприятий ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ИП ФИО24 Также экспертами установлено, что за период с 01.10.2018 года до 20.12.2018 года на счета ООО «СК «Кромас» денежных средств с расчетных счетов предприятий входящих в группу «Покоторг», а также от иных предприятий за группу «Покоторг» не поступало. Эксперты установили, что денежных средств за период с 01.10.2018 до 20.12.2018 года денежных средств со счетов ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии» не поступало. Также эксперты установили, что денежные средства, перечисленные за период с 01.10.2018 года до 20.12.2018 года с расчетных счетов ООО «СК «Кромас» на расчетные счета ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Виннер», АО «Экситон» являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас», полученной от собственной хозяйственной деятельности в области строительства. Эксперты установили, что на 20.12.2018 года остаток денежных средств, которые ООО «СК «Кромас» мог бы использовать для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года на расчетных счетах ООО «СК «Кромас» составлял 99 533,14 рублей. Эксперты установили, что за период с 20.12.2018 по 31.12.2021 года ООО «Торговый дом «Покоторг» перечислило денежные средства в сумме 93 673 188,20 рублей на ООО «Метарт» (с учетом перечисления 154 853 284,80 рублей и возврата 61 180 096,60 рублей), которые ООО «Метарт» могло использовать для оплаты договоров купли-продажи №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года. Кроме того, экспертами установлено, что источником происхождения денежных средств в сумме 154 853 284,80 рублей являлись денежные средства поступившие от ООО «Виннер», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Конфект», АО «Экситон», которые в свою очередь получили их от ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ИП ФИО24 Вместе с тем, третьим лицом АО «Экспобанк» заявлено о фальсификации следующих доказательств: агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества №29/12.2018, писем ООО «Виннер, представленных в судебном заседании 19.12.2023. При этом АО «Экспобанк» указывает, что все вышеперечисленные документы составлены в иные даты, отличные от указанных в них. Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора. Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Следовательно, по смыслу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). В настоящем споре в материалы дела были представлены копии и нотариальные копии документов, которые, по мнению АО «Экспобанк», являются сфальсифицированными, при этом данные доказательства были представлены как Истцом, так и Ответчиком, а также третьими лицами совместно с отзывами на иск. Несмотря на представление документов разными сторонами, не имеется отличий в содержании и реквизитах документов, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков подложности доказательств, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства: внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «Экспобанк», положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, не могут являться основанием для фальсификации доказательств. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В части требования о взыскании убытков в размере 58 965 370 рублей судом также не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Кромас». В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.). Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011). По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае Истцом не доказан ни один элемент из совокупности, необходимой для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. В частности, ООО «Завод Треста Железобетон» не совершало противоправных действий, которые привели к возникновению убытков у ООО «СК «Кромас», напротив судом установлено, что ООО «Завод Треста Железобетон» на законных основаниях реализовало свое недвижимое имущество в адрес ООО «Метарт», в результате чего получило выручку и оплатило налоги, а в дальнейшем предоставило полученные денежные средства в качестве займа ООО «Ореид-Стар». Более того, с учетом проведенной экспертизы подтвержден довод Ответчика о том, что ООО «СК «Кромас» начало исполнять свои обязательств по оплате Договоров купли - продажи транспортных средств с ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО «Торговый дом «Покоторг» с 25.10.2018, что полностью опровергает утверждение Истца о том что денежные средства, полученные ООО «СК «Кромас» от ООО «Ореид-Стар», а ранее полученные от ООО «Завод Треста Железобетон», могли быть использованы для оплаты транспортных средств на сумму 58 965 370 рублей. При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на истцв. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Ответчик представил платежное поручение на сумму 300 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплате экспертам обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» согласно счету № 07 от 04.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области надлежит 300 000 руб., перечисленные ООО «Завод Треста Железобетон» платежным поручением № 509 от 22.11.2023 за проведение экспертизы. Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виннер» о приостановлении производства по делу № А46-16614/2023 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7198/2019, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кромас» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 29/12 от 29.12.2018 недействительной сделкой оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» о взыскании основного долга в сумме 123 621 092 руб., вознаграждения по агентскому договору в сумме 3 708 632 руб., убытков в сумме58 965 370 руб. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 300 000 руб. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно счету № 07 от 04.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 300 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» платежным поручением № 509 от 22.11.2023 за проведение экспертизы. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья В.В. Пермяков Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОМАС" (ИНН: 5501232499) (подробнее)Ответчики:ООО "ЗАВОД ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: 5501211153) (подробнее)Иные лица:АО "Альфа-Банк" (подробнее)АО "Газпромбанк" (подробнее) АО "Экспобанк" (подробнее) Арбитражный суд Орловской области (подробнее) ООО "Зеравшан" (подробнее) ООО конкурсный управляющий "Виннер" Ангелевски Ф.М. (подробнее) ООО "Конфект (подробнее) ООО "Мегаторг-А" (подробнее) ООО "Продбаза Покоторг" (подробнее) ООО экспертам "СудЭкспертиза" Морозовой Юлии Владимировне и Рыковскому Петру Николаевичу" (подробнее) ПАО "ВТБ Банк" (подробнее) ПАО КБ "Евроазиатский инвестиционный банк" (подробнее) ПАО КБ "ПФС-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ПАО "МТС-Банк" (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (подробнее) Судьи дела:Пермяков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
