Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-8189/2017

188/2017-82942(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8189/2017
г. Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от АО «Авиаагрегат» - представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 16.01.2017 г.;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 11.07.2017 г.;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности № 63АА3562950 от 21.03.2016 г.;

от ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности № 63АА3491980 по доверенности в порядке передоверия от 04.02.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления АО «Авиаагрегат» (вх. № 63224 от 28.04.2017 г.) о принятии обеспечительных мер по делу № А55- 8189/2017 (судья Гордеева С.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ФИО3).

От акционерного общества «Авиаагрегат» (вх. № 66800 от 05.05.2017 г.) в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) истребования в Самарском филиале «Рег-Тайм» АО «Реестр», расположенном по адресу: 443096, <...>, следующие документы: Справку об операции по лицевому счету ФИО6 за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.; Передаточное распоряжение.

2) наложения ареста на акции АО «Авиаагрегат», принадлежащие ФИО6, в количестве 193 976 шт. привилегированных акций типа А и 76 718 шт.

обыкновенных акций, полученных по договору дарения от 21.01.2016 г., заключенному с Кулаковым Г.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г. заявление АО «Авиаагрегат» (вх. № 63224 от 28.04.2017) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на принадлежащие ФИО6 акции АО «Авиаагрегат», в количестве 193 976 шт. привилегированных акций типа А и 76 718 шт. обыкновенных акций, полученных по договору дарения от 21.01.2016 г., заключенному с ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АО «Авиаагрегат» в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 22 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Учитывая неверное указание судом первой инстанции срока обжалования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2017 г. ФИО6 не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением и нахождением ее представителя в отпусках.

Представители АО «Авиаагрегат» и финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия из-за нахождения в отпуске, отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017г. судебное заседание отложено на 29 августа 2017 г. на 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017г. в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу ФИО6 произведена замена судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н на судей Селиверстову Н.А. и Холодкову Ю.Е. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29 августа 2017 г. от представителя ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и АО «Авиаагрегат» против заявленного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство удовлетворил, восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Представители ФИО6 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители финансового управляющего ФИО4 и АО «Авиаагрегат» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г. о частичном удовлетворении заявления АО «Авиаагрегат» (вх. № 63224 от 28.04.2017 г.) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-8189/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 г. ФИО3 заключил со своей дочерью ФИО6 два договора дарения акций: Договор дарения акций АО «Авиаагрегат», Договор дарения акций ОАО «Гидроавтоматика».

Необходимость принятия обеспечительных мер АО «Авиаагрегат» мотивировало тем, что существует совокупность всех предусмотренных Законом обстоятельств для признания вышеуказанных сделок недействительными: а) сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора АО «Авиаагрегат». Цель, которая преследовалась сторонами при заключении вышеуказанных сделок - уменьшение объема принадлежащего Должнику имущества, чтобы не допустить обращение взыскания на принадлежащие ему акции по искам Общества, рассматриваемых в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитору АО «Авиаагрегат».

ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в производстве арбитражного суда первой инстанции каких-либо заявлений об оспаривании договора дарения акций АО «Авиаагрегат» от 21.01.2016 г.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным Договора б/н от 21.01.2016 дарения акций АО «Авиагрегат» в количестве 193 976 шт., привилегированных акций типа А и 76 718 шт. обыкновенных акций, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (вх. № 86126 от 13.06.2017 г.). Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28 сентября 2017 года.

Данный факт также свидетельствует и о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер АО «Авиаагрегат» указал, что согласно произведенному им расчету, стоимость акций, подаренных ФИО3 своей дочери ФИО6, составляет 35 330 550,49 руб., что с учетом заявленных в настоящее время требований, позволяет свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам АО «Авиаагрегат».

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделки дарения акций заключены между отцом и дочерью.

В настоящее время ФИО6 является акционером АО «Авиаагрегат» с количеством принадлежащих ей акций: обыкновенные акции 76 718 шт., - привилегированные именные акции типа А 193 976 шт., что подтверждается Письмом регистратора Общества - Самарского филиала Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» исх. № 31-03/401 от 26.04.2017.

Вышеуказанная информация предоставлена Обществу (эмитенту) согласно п. 7.9.2. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» и подтверждает, что Окунева А.Г. является владельцем - лицом, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Общество полагает, что акции АО «Авиаагрегат» будут реализованы ФИО6 третьим лицам для создания добросовестного приобретателя, что в будущем сделает невозможным применение последствий недействительности подозрительной сделки.

Так, акции ОАО «Гидроавтоматика», полученные ФИО6 по договору дарения от 21.01.2016 уже реализованы третьему лицу. Доказательствами перехода права являются: Передаточное распоряжение и Справка об операции по лицевому счету ФИО6

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры имеют своей целью недопущение растраты имущества, что будет способствовать скорейшему исполнению принятого судебного акта.

Сумма требований в размере 57 328 870, 02 рублей свидетельствует о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога, штрафа и пени. При этом вышеуказанная сумма является значительной как для должника – физического лица, так и для Общества – юридического лица, поскольку за 2016 год убыток Общества составляет 114 728 229 рублей. (Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом также несостоятелен, поскольку принятая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения.

Арест акций не ограничивает полномочия ФИО6 по владению и пользованию спорным имуществом, в т.ч. правами, предоставленными законодательством об акционерных обществах: права на участие в общем собрании акционеров, права на получения дивидендов по итогам работы Общества за год.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив доводы АО «Авиаагрегат» и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство АО «Авиаагрегат» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие ФИО6 акции АО «Авиаагрегат» в количестве 193 976 шт. привилегированных акций типа А и 76 718 шт. обыкновенных акций, полученных по договору дарения от 21.01.2016, заключенному с ФИО3

АО «Авиаагрегат», ссылаясь на ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало также об истребовании в Самарском филиале «Рег- Тайм» АО «Реестр» (регистратора ОАО «Гидроавтоматика») Справку об операции по лицевому счету ФИО6 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, Передаточное распоряжение для подтверждения довода об отчуждении ФИО6 акций ОАО «Гидроавтоматика».

Поскольку указанная мера не является в силу ст.ст. 90-93 АПК РФ обеспечительной мерой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство в этой части по своему содержанию не отвечает требованиям ч.4 ст. 66 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г. о частичном удовлетворении заявления АО «Авиаагрегат» (вх. № 63224 от 28.04.2017 г.) о принятии обеспечительных мер по делу № А55- 8189/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления АО «Авиаагрегат» (вх. № 63224 от 28.04.2017 г.) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-8189/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова