Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А48-7643/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-7643/2022
город Воронеж
13» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МАН»: ФИО5, представителя по доверенности от 22.11.2022;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 по делу № А48-7643/2022 по иску Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 42 880 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании убытков в размере 42 880 руб., связанных с демонтажем газопроводной трубы в связи с угрозой провисания и возникновения аварийной ситуации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24», Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 явился представитель ООО «МАН», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу №А48-9682/2019, являющимся для настоящего дела преюдициальным, проектным институтом «Орелгипрогорсельстрой» в 1976 году разработан проект 60-тиквартирного жилого дома с пристроенным помещением по ул. Паровозной в г. Орле, заказчиком проекта выступал ОКС Московской железной дороги.

06.03.2015 между УМИЗ и ООО «МАН» заключен договор №614 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения № 61 общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу <...>, переданного ответчику по акту 10.04.2015.

28.04.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «МАН» на данное помещение.

Согласно справке БУ ОО «БТИ» данное помещение № 61 входит в состав объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный вдоль стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, что подтверждает выпиской из реестра муниципального имущества города Орла по состоянию на 16.06.2022.

Газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение Орел» на основании договора аренды муниципального имущества от 07.05.2008 №4п.

Газопровод крепился к стене пристройки к указанному МКД (помещение №61 в доме №14 по ул. Паровозной) с кадастровым номером 57:25:0031465:95, принадлежащей на праве собственности ООО «МАН», что подтверждает прилагаемой выпиской из ЕГРН.

24.08.2021 в письме №248 ООО «МАН» просило АО «Газпром газораспределение Орел» прекратить эксплуатацию выходящей газовой трубы на фасад здания №14 по ул. Паровозной, поскольку дальнейшая просадка здания может привести к образованию трещин на трубе и наполнению газом технического подполья помещения №61.

В ответном письме от 27.08.2021 №01/22/14/2207 АО «Газпром газораспределение Орел» обращало внимание генерального директора ООО «МАН» на невыполнение собственником помещения №61 требования статьи 210 ГК РФ из-за отсутствия комплекса мероприятий по поддержанию здания в исправном состоянии, в результате чего возникает угроза обрушения стены на газопровод.

22.09.2021 в письме №230 ответчик обращался к истцу и Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с указанием, что с 2018 года происходит разрушение несущей наружной стены, принадлежащего ООО «МАН» помещения. ООО «МАН» ставило в известность, что после переноса газовой трубы приступает к принятию мер по предотвращению аварийной ситуации и проведению работ по демонтажу аварийной конструкции.

08.10.2021 сотрудниками УМИЗ проведено обследование газопровода с выездом на место. В ходе обследования установлено, что при проведении работ по реконструкции указанной пристройки в результате демонтажа одной из внешних стен, к которой крепился газопровод, последний оказался ничем не закреплен, возникла угроза провисания газопроводной трубы и возникновения аварийной ситуации. При этом реконструкция пристройки проводилась ООО «МАН» с нарушением статьи 51 ГрК РФ, ООО «МАН» не представлено разрешение на реконструкцию части здания и проект реконструкции.

Письмом от 08.10.2021 АО «Газпром газораспределение Орел» уведомило мэра города Орла об отключении газопровода в связи с возникновением названной аварийной ситуации.

В письме от 12.10.2021 №01/28/14/2610 «Газпром газораспределение Орел» сообщило УМИЗ о проведении за свой счет капитального ремонта газопроводной трубы и пуске газа. Проведение указанных работ подтверждается актом обследования, произведенного сотрудниками УМИЗ 19.10.2021.

В дополнение к письму от 12.10.2021, 26.10.2021 АО «Газпром газораспределение Орел» направило в адрес УМИЗ для подписания акт выполненных работ, локальный сметный расчет, расчет стоимости материалов, расчет договорной цены, справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты.

09.11.2021 указанные документы переадресованы УМИЗ в адрес ООО «МАН» для оплаты.

28.04.2022 УМИЗ направлена претензия №25/3501, содержащая требования об оплате работ по монтажу газовой трубы в размере 42 880 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МАН» к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла, акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 781 602 руб.

В рамках дела №А48-9682/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Единый жилищно – строительный центр» эксперту ФИО6.

В соответствии с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении 2020 года, техническое состояние помещения ООО «МАН» определено как аварийное, установлена опасность внезапного обрушения и угроза жизни и здоровью граждан.

В отношении причин и периода возникновения аварийного состояния эксперт указал, что из представленной фотофиксации технического состояния здания по состоянию на декабрь 2016 года - январь 2017 года установлено, что стены и отмостка нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенному по адресу: <...>, уже находились в разрушенном состоянии.

Как установлено судом в рамках дела №А48-9682/2019, приобретая нежилое помещение по договору купли-продажи от 06.03.2015 № 614 и принимая его по акту от 10.04.2015, ООО «МАН» располагало всеми сведениями о состоянии помещения.

При этом, с 2015 года ООО «МАН» не обращалось к продавцу помещения – в УМИЗ администрации г. Орла с заявлениями о наличии скрытых дефектов или выявленных несоответствиях состояния нежилого помещения.

Как следует из переписки ООО «МАН» и ООО «УК ЖЭУ № 24», с октября по декабрь 2018 года ООО «МАН» уже ссылалось на невозможность использования вышеуказанного помещения в связи с его разрушением.

Судом в рамках дела №А48-9682/2019 также установлено, что 19.10.2019 ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» было проведено обследование помещения 61 в доме №14 по ул. Паровозной, в результате которого установлен факт отсутствия потребления тепловой энергии на нужды отопления до октября 2021 года, что отражено в письме филиала ПАО «Квадра-Орловская генерация» от 18.11.2022. Установив указанное обстоятельство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что с октября 2019 до ноября 2021 года нежилое помещение не отапливалось, так как обогревательные приборы демонтированы полностью, деятельность в нем не велась. Длительное отсутствие отопления естественным образом приводит к сырости и промерзанию стен и перекрытий, что в свою очередь приводит к их деформации и разрушению. Доказательства того, что демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы был согласован ООО «МАН» с органом местного самоуправления, в материалы дела не были представлены.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В ходе рассмотрения дела №А48-9682/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого иска, арбитражные суды констатировали, что, обеспечивая сохранность своего имущества, собственник нежилого помещения должен был своевременно принять меры по установлению причин разрушения здания и уведомить об этом соответствующим компетентные органы. Однако ООО «МАН» данные действия не осуществило, надлежащие меры по воспрепятствованию дальнейшему разрушению помещения №61 по ул. Паровозной в г. Орле не произвело.

Таким образом, в рамках дела №А48-9682/2019 суды пришли к выводу о том, что разрушение помещения происходило по вине собственника, не обеспечившего его надлежащее содержание, что, с учетом доказательств, представленных сторонами, исключает возможность иных выводов в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, виновные действия ответчика повлекли возникновение убытков на стороне истца, при этом ответчиком доказательства того, что, зная о разрушениях стены здания, как минимум с 2018 года, им предпринимались какие-либо меры для устранения разрушений, в материалы дела не представлены.

Действия ООО «МАН» в 2021 году по уведомлению истца, АО «Газпром газораспределение Орел» и прокуратуры, были направлены на предупреждение контролирующих органов о возможности обрушения стены здания, а демонтаж стены – на минимизацию возможных убытков, в случае такого обрушения и возможного последующего повреждения газопроводной трубы, поэтому сами по себе не исключают вину общества.

Размер убытков истец подтвердил актом выполненных работ, локальным сметным расчетом, расчетом стоимости материалов, расчетом договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты, переданными ему АО «Газпром газораспределение Орел». Размер убытков ответчиком не оспорен.

Включенный в состав убытков НДС (7147 руб.) не подлежит исключению из цены иска, поскольку УМИЗ не является плательщиком НДС и не сможет его компенсировать путем возмещения из бюджета; в отношении накладных расходов принят во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», которые также подлежат включению в состав убытков.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, опровергаются материалами настоящего дела.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия иных причин возникновения убытков, в связи с чем, доводы ответчика являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А48-9682/2019 и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 42 880 руб. убытков правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 по делу № А48-7643/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 по делу № А48-7643/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3