Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-14418/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27826/2020-ГК

Дело № А40-14418/20
г. Москва
19 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года

по делу № А40-14418/20, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>; 392000, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 105005, <...>)

о взыскании 7 678 рублей 41 копейки задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 7 678 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2018 № 680600110600062 за период с января по март, май, июнь 2019 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.01.2018 № 680600110600062. Перечень точек поставки договора включал в себя многоквартирный дом, расположенный по адресу:

<...>.

В период действия договора расчеты за электрическую энергию производились исходя из показаний расчетного прибора учета Протон-К ЦМ-ОВ-А-2-234, установленного на границе балансовой принадлежности и фиксирующего объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом с учетом потерь, возникающих в кабельной линии КЛ-6 кВ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата стоимости потребленной мощности производится в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Во исполнении условий договора, истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия в январе-марте 2019, май-июнь 2019 в количестве 1 254 кВт на сумму 7 678 рублей 41 копейку, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, в связи с чем долг составляет 7 678 рублей 41 копейку.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, правомерно приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая ответчиком не погашена, что в силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные часть 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылки ответчика на письма от 13.02.2019, от 08.05.2019, а также на письма истца от 12.04.2019 и от 10.06.2019 не влекут за собой оснований для изменения либо отмену судебного акта, ввиду того, что указанные доказательства не опровергают установленных по делу обстоятельств, повлекших за собой доказанность факта задолженности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца по договору энергоснабжения от 22.01.2018 № 68060011060040 не имеет правового значения, в виду того, что в данном случае судом первой инстанции была допущена опечатка при изготовлении обжалуемого судебного акта, которая была исправлена определением суда первой инстанции от 06.05.2020, судом первой инстанции в определении был указан надлежащий номер договора, по которому начислена задолженность (т. 2, л.д. 82).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-14418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко