Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67552/2025

Дело № А40-135872/24
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ- СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года по делу № А40-135872/25

по иску ООО «СГ-СЕРВИС»

к ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»


третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, 2)

Прокуратура г. Москвы, 3) ИП ФИО1, 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТА», 5) ИП ФИО2, 6) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ, 7) ФИО3, 8) ФИО4, 9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕВОЗКА И ТАКЕЛАЖ», 10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНТЕКС РУС» , 11) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ, 12) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании задолженности в размере: 128 837 353 руб. 55 коп., в том числе: 78 242 463 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 18 801 574 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом; 31 300 991 руб. 42 коп. – неустойки, 492 324 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО5 по доверенности от 17.12.2025, ФИО6 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 27.10.2025;


от третьих лиц: от Прокуратуры г. Москвы – ФИО8, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 128 837 353 руб. 55 коп., в том числе: 78 242 463 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 18 801 574 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом; 31 300 991 руб. 42 коп. – неустойки, 492 324 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратура города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), ООО СК «ГРАНТА», индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИП ФИО9), ИФНС № 36 по городу Москве, ФИО10 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ООО «ПЕРЕВОЗКА И ТАКЕЛАЖ», ООО «ДАНТЕКС РУС», ИНФС № 26 по городу Москве, ИФНС № 31 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года по делу № А40-135872/25 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, Прокуратуры города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобы приложено новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции – заключение специалиста № 0212/1-25 ЗЭЭ от 17.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Как установлено судом, дополнительное доказательство, о приобщении которого ходатайствует истец, составлено и получено после вынесения резолютивной части обжалуемого решения. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе доказательство является не дополнительным, а новым доказательством, полученным после состоявшегося судебного акта. Следовательно, данное доказательство не может быть принято апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в письменном виде, заблаговременно не раскрыто перед судом и сторонами. Заявитель жалобы не предложил кандидатуры экспертов, не представил доказательств направления запросов в экспертные организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы

Кроме того, апелляционный суд признается имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вследствие чего условия, необходимые для назначения судебной экспертизы, содержащиеся в статье 82 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «СГ-СЕРВИС» мотивированы тем, что у ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» имеется задолженность перед истцом по договорам займа, общий размер которой составляет 128 837 353 руб. 55 коп., в том числе: 78 242 463 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 18 801 574 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом; 31 300 991 руб. 42 коп. – неустойки, 492 324 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец ссылается на то, что в рамках заключенных между сторонами договоров займа им в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 91 214 628,93 руб., что


подтверждается платежными поручениями. Также истец указал, что наличие задолженности по возврату суммы займов подтверждено Актом сверки задолженности от 08.02.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности исполнения Договоров займа, на заключение которых между сторонами ссылается истец, а равно о недоказанности фактического наличия у ответчика задолженности


перед истцом. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика носили мнимый характер, действительная воля сторон при перечислении денежных средств и заключении договоров займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые предполагают данные сделки. Совершение сделок по перечислению денежных средств не соответствует законодательству Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56927/2024 установлена аффилированность ООО «СГ-Сервис» и ООО «Интерком», которое являлось временным управляющим имущества ЧАО «Бердянские Жатки».

ООО «Национальное градостроительное объединение» являлось временным администратором завода «Бердянские жатки» в период с 03.10.2022 по 22.12.2022, что подтверждается решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.08.2025 по делу № А86- 261/2024.

На основании распоряжения Председателя Совета министров Военногражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 года № 556-р» ООО «Национальное градостроительное объединение» являлось временным администратором по управлению всего имущества ПАО «Бердянские жатки» и иных организаций и предприятий, входящих в единый производственно-имущественный комплекс, расположенных по адресу: <...>. По данному же адресу зарегистрировано и Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (ИНН <***>), председателем которого является директор ООО «СГ-Сервис» - ФИО6.

Руководитель ООО «Интерком» ФИО11 является учредителем ООО «Бердянские Жатки» (ИНН <***>), также зарегистрированного по адресу: <...>.

На основании распоряжения председателя Совета Министров Военногражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 № 1239-р «О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военногражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 года № 556-р» внесены изменения путем включения в имущественный комплекс дополнительных субъектов хозяйствования, в том числе ЧАО «Бердянские Жатки», расположенного по адресу: <...>, в отношении которого также введена временная администрация. Кроме того, произведена замена юридического лица, выполняющего функции временного администратора, с ООО «Национальное градостроительное объединение» на ООО «Интерком».

Полномочия временного администратора ООО «Интерком» в отношении указанного выше имущества прекращены распоряжением Правительства Запорожской области от 01.02.2024 № 49.

ПАО «Бердянские жатки», ООО «Бердянские жатки» и Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» зарегистрированы по месту нахождения ЧАО «Бердянские Жатки», временным управляющим имущества которого ранее являлось ООО «Интерком».

Принимая во внимание обстоятельства аффилированности сторон настоящего спора, представленные истцом в материалы дела документы не могут служить безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по договорам займа.


При этом апелляционная коллегия отмечает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена экономическая целесообразность заключения заемных сделок, а действительная цель перечисления денежных средств ответчику истцом при рассмотрении дела не раскрыта.

Согласно сведениям, содержащимся в справочно-информационной системе СПАРК-Интерфакс, ООО «Национальное градостроительное объединение», в период с 2019 по 2023 гг. в бухгалтерской отчетности представлены сведения о наличии на протяжении нескольких лет значительной суммы кредиторской задолженности.

Так, чистая прибыль ООО «Национальное градостроительное объединение» за 2019 год составила 315 000 рублей, за 2020 год составила 4 122 000 рублей, за 2021 год убыток в размере 7 530 000 рублей, за 2022 год - убыток в размере 6 621 000 рублей, за 2023 год - убыток в размере 14 162 000 рублей.

Кредиторская задолженность ООО «Национальное градостроительное объединение» по состоянию 31.12.2019 составила 12060000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 - 7 269 000 рублей, по состоянию на 31.12.2021 -11 209 000 рублей, по состоянию на 31.12.2022 - 19 289 000 рублей, по состоянию на 31.12.2023 составила кредиторская задолженность ответчика составила 41 199 000 рублей.

Вышеизложенное подтверждает наличие у ответчика большой кредиторской задолженности перед заключением договоров займа с истцом, а также отсутствие экономического смысла в заключении указанных сделок.

Данные обстоятельства опровергают реальность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Также, согласно сведениям, размещённым в открытых источниках, ООО «Национальное градостроительное объединение» обладает высокой степенью риска в связи с отсутствием собственного капитала. Сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал.

При заключении сделки проверка наличия у стороны реальной возможности осуществить исполнение по контракту является действием, ожидаемым от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Тем не менее, несмотря на финансовое состояние ответчика, наличие у него задолженности перед кредиторами на значительную сумму, а также на суммы, значительно превышающие его чистую прибыль за год, истец принял решение о заключении договоров займа с ответчиком. Подобные действия не являются обычными для участников делового оборота, экономическая обоснованность соответствующих действий истцом не подтверждена.

Более того, несмотря на то, что сроки возврата займов по нескольким ранее заключенным договорам истекли, истцом принимается решение о выдаче новых займов и об увеличении срока возврата ранее выданных займов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, до момента обращения с иском в суд ООО «СГ-Сервис» не предпринимало реальных мер по взысканию задолженности.

В то же время, систематическая выдача займов на значительные суммы при наличии большой кредиторской задолженности заемщика является экономически нецелесообразной и свидетельствует о неформальном, доверительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения - отражение данных в документах бухгалтерского учета.


Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действительной целью сторон при перечислении денежных средств являлось создание несуществующей задолженности с последующей легализацией истцом этой задолженности, с использованием судебной процедуры путем инициирования судебного разбирательства.

Подобное поведение сторон объективно выходит за пределы поведения, присущего деятельности независимых хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд учитывает, что в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам целевого займа, займодавец не контролировал расходование денежных средств, не истребовал документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, а также не требовал помесячных выплат процентов за пользование денежными средствами,

Согласно правовой позиции ВС РФ, финансирование между лицами может оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений истца и ответчика и действительном совершении спорных хозяйственных операций. В свою очередь истцом не подтверждено отсутствие у сделок, заключенных между сторонами, признаков мнимости.

При этом сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 08.02.2023 также не может служить достаточным доказательством наличия долга.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

По смыслу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок по перечислению денежных средств в качестве займов, на основании которых заявлены требования истца. Представленные истцом доказательства не позволяют исключить, что сделки были заключены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.


Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение сторон не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец и ответчик имели намерения совершить сделки в действительности, в условиях свободной конкуренции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности


сделок, заключение которых повлекло возникновение у ответчика задолженности (ст.170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и поскольку предъявление исковых требований, основанных на мнимой либо притворной сделке, является недопустимым, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СГ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 419 от 18.12.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года по делу № А40-135872/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СГ-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина