Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А41-75209/2019

306/2020-2594(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25109/2019

Дело № А41-75209/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-75209/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - ООО «Снабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (далее - ООО «Старый Мастер», ответчик) о взыскании 3 862 663 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды № 02/18 от 15.03.2018, в том числе 3 770 855 руб. - по арендной плате за ноябрь 2018 года, 91 808 руб. 10 коп. - по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 года, 139 055 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты, 876 680 руб. убытков (т.1 л.д. 2-3, 67 96-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41- 68401/19 требования ООО «Снабсервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 115- 116).

Не согласившись с решением суда, ООО «Старый Мастер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Снабсервис» (арендодатель) и ООО «Старый Мастер»

(арендатор) заключен договор аренды № 02/18 (договор аренды), по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование по акту приема-передачи объект аренды - арендные зоны 15-19, 1 и 2 этаж, открытая производственная площадка, расположенные по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Воронина, вл. 15, строен. 1, общей площадью 8 170,60 кв.м.

В соответствии с п. 2. соглашения об определении объекта аренды и размера арендной платы от 15 марта 2018 года стоимость объекта аренды в месяц составляет 3 770 855 руб.

Согласно п. 3.2.2. договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. В случае, если последний день оплаты является выходным/праздничным днем, арендная плата должна быть внесена не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 25 числу.

Как указал истец, в нарушение п. 3.2.2. договора арендные платежи за период ноябрь 2018 года в размере 3 770 855 руб. ответчиком внесены не были, а также в нарушение п. 3.6. договора не была оплачена переменная часть арендной платы за период сентябрь 2018 года в размере 91 808 руб. 10 коп. Арендная плата за период октябрь 2018 года была зачтена арендодателем за счет обеспечительного платежа, внесенного арендатором, согласно п. 3.5.2. договора.

Имущество возвращено ответчиком по акту от 30.11.2018. Согласно указанному акту истцу причинен ущерб на сумму 876 680 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил и ущерб не возместил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 02/18 от 15.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается материалами дела, а также установлен в рамках дела № А41-24741/19.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за ноябрь 2018 года составляет 3 770 855 руб., по переменной части арендной платы за период сентябрь 2018 года в размере 91 808 руб. 10 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 26.10.2018 по 30.11.2018 начислил ответчику неустойку в размере 139 055 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 876 680 руб. ущерба, причиненного в период действия договора объекту аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.18 договора арендатор обязан устранить повреждения своими силами или возместить арендодателю убытки в полном объеме, которые арендодатель понес или должен будет понести для восстановления имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Из положений пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба установлен и признан сторонами в акте возврата имущества от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 59-60).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания ущерба в размере 876 680 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности использования арендуемых помещений в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А41-24741/19, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года по делу № А41- 75209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина