Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А70-5148/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5148/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14340/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-5148/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 30.03.2021) обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043), в ЕФРСБ – 02.05.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2021 обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 660 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-5148/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о невозможности выделения доли должника в строящемся доме с целью обращения на нее взыскания, что строительство дома и исполнение обязательств по кредитному договору производится ФИО2 лично.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции также не учтены документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору и отсутствие просроченной задолженности перед Банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу отПАО Сбербанк, согласно которому кредитор возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Банк обращает внимание суда на то, что ФИО2 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору, в обеспечение которого передано спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 ФИО2, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 47158-НКЛ (далее - кредитный договор).

Согласно кредитному договору Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 1 000 134 руб., срок 240 месяцев, процентная ставка 14,25% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита – индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью 660 кв.м по адресу: <...>.

Указанным кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по договору – залог объекта недвижимости (в том числе указанного в пункте 11 договора): жилой дом, площадью 45,8 кв.м, находящийся по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...> залогодателя ФИО2 (пункт 10 кредитного договора).

ФИО2 (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор ипотеки № 47158-НКЛ/01, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: 626150, <...>, кадастровый/условный номер 72:24:0602018:109;

земельный участок, площадью 660 кв.м, кадастровый номер 72:24:0602039:105, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для переноса дома, расположенный по адресу: 626150, <...>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО2 и ФИО2, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2016 № 47158-НКЛ (пункт 2.1 договора ипотеки).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований ФИО2 требование кредитора - ПАО Сбербанк с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 878 031 руб. 90 коп., в том числе: 1 724 020 руб.98 коп. основного долга, 115 646 руб. 21 коп. процентов, 38 364 руб. 71 коп. неустойки, из которых:

- 535 437 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>;

- 1 184 513 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имуществ должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Согласно материалам дела 10.01.2018 брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I–ФР № 726182.

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорного имущества суд первой инстанции ссылаясь на то, что спорное имущество являлось предметом залога по кредитному договору от 23.09.2016, заключенному Банком и ФИО2, созаемщиком по которому выступал ФИО2, пришел к выводу, что возможное изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 заключен брак между ФИО2 и ФИО2 (справка о заключении брака от 06.07.2021 № А-02356).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.01.2018 брак между ФИО2 и ФИО2 прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08.12.2017.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки от 23.09.2016 № 47158-НКЛ/01, получено бывшей супругой должника ФИО2 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 72-01/130056, выданным 27.04.2007 нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО5

06.06.2012 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (документ основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Тобольской государственной нотариальной конторы Тюменской области ФИО5 27.04.2007, реестровый номер 3917).

05.06.2014 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, повторно взамен свидетельства серии 72-НМ № 415735, дата выдачи 04.04.2013 (документ основание – решение Исполнительного комитета Тобольского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1973 № 179, свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Тобольской государственной нотариальной конторы Тюменской области ФИО5 27.04.2007, реестровый номер 3917).

Таким образом, имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки от 23.09.2016 № 47158-НКЛ/01, не является совместной собственностью должника и ФИО2, а является личной собственностью последней.

В связи с чем, не подлежит разделу, и как следствие, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод финансового управляющего о том, что в залоге у Банка находится именно вновь возведенный жилой дом, который построен в период брака с ФИО2 на кредитные средства, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2016 № 47158-НКЛ, а не дом, полученный ФИО2 в порядке наследования, опровергается материалами дела.

В соответствии с разрешением на строительство Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 04.08.2014, выданным ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> участок 57, срок действия разрешения 10 лет.

Согласно техническому паспорту незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, ул. Карла Маркса, д. 57, процент готовности дома составил 61%.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации указанного объекта (незавершенного строительством жилого дома) не представлено, юридического отделения указанной постройки от участка, на котором она возведена, не проведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, правом на регистрацию законно возведенную постройку обладает исключительно собственник земельного участка. До этого момента постройка является составной частью земельного участка и не может выступать самостоятельно в гражданском обороте, то есть являться объектом собственности.

Расположенные на земельном участке объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, не являются вещами, то есть объектами гражданского оборота.

Таким образом, в настоящее время предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2:

жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: 626150, <...>, кадастровый/условный номер 72:24:0602018:109;

земельный участок, площадью 660 кв.м, кадастровый номер 72:24:0602039:105, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для переноса дома, расположенный по адресу: 626150, <...>.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно адресной справке и заявлению ФИО2, она проживает по адресу: <...> с 2000 года (в спорном жилом доме).

Принадлежность ФИО2 на праве собственности какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, материалами дела не подтверждается, то есть спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением и фактически используется ей для постоянного проживания.

При подаче ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2 указывала на добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, которое подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету и заявлениями о переводе денежных средств.

Сведений о нарушении графика внесения платежей по кредитному договору Банком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности созаемщиков ФИО2 и ФИО2 в их отношениях с Банком в части исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2016 № 47158-НКЛ.

По мнению суда апелляционной инстанции, фикция наступления сроков исполнения кредитного обязательства, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не работает в отношении созаемщика должника, не находящегося в процедуре банкротства, поэтому кредитное обязательство по ипотеке не считается в настоящее время просроченным.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 единолично, какая-либо задолженность по данному договору отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банковская ипотека является механизмом государственной поддержки улучшения жилищных условий граждан. В данном случае ипотека предоставлена на срок 240 месяцев, то есть до 2036 года.

В настоящем случае созаемщики изначально не имеют просроченных ипотечных обязательств, то есть никакого иного плана, кроме графика платежей, согласованного в кредитном договоре, в данном случае нет.

Учитывая необходимость соблюдения прав ФИО2, в условиях своевременного погашения задолженности по кредиту, при установлении факта принадлежности спорного имущества, переданного в залог Банку по договору ипотеки от 23.09.2016 № 47158-НКЛ/01, ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а спорное имущество исключению из конкурсной массы должника.

При этом права Банка не будут нарушены, так как право залога в отношении спорного имущества сохраняется, возражения Банка против удовлетворения апелляционной жалобы носят формальный характер, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14340/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-5148/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А70-5148/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2:

жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: 626150, <...>, кадастровый/условный номер 72:24:0602018:109;

земельный участок, площадью 660 кв.м, кадастровый номер 72:24:0602039:105, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для переноса дома, расположенный по адресу: 626150, <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков