Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-18612/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3818/2017-АК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-18612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года

по делу № А60-18612/2016,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 6672239376, ОГРН 1076672028620)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 29 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

Истец - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках дела № А60-18612/2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 29 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара машины «Мульчер АНWI RAPTOR RT 800» 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак СХ 5043 66.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Щиголеву Максиму Геннадьевичу и Козионову Алексею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года производство по делу №А60-18612/2016 приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года производство по делу № А60-18612/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу № А60-18612/2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» взысканы страховое возмещение в сумме 29 000 000 руб., а также 168 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу № А60-18612/2016 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не разрешен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года назначено судебное заседание о принятии дополнительного решения по делу № А60-18612/2016 по вопросу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 192 173,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение отменить, отказать во взыскании расходов в размере 192 173,28 руб.. взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебные издержки в виде почтовых расходов.

В обосновании доводов указывает, что у суда не было оснований взыскивать стоимость вознаграждения исходя из повышенного размера, рассчитанного с учетом лабораторных исследований объектов электропроводки (в отсутствие проведения таких видов исследований); судом не исследовался фактически выполненный объем работы, учитывая, что вместо 4 вопросов эксперт ответил и провел исследования, лишь по трем, поставленным судом вопросам, при этом в определении суда не содержится указание на то, что определённые судом суммы вознаграждения являются предварительным размером вознаграждения эксперту; при назначении вопроса, требовавшего исследования вещественных доказательств, суд не направлял указанные доказательства, находящиеся в материалах дела, в распоряжение эксперта для исследования; суд нарушил порядок назначения слушания вопроса о распределении судебных расходов и вынесением дополнительного решения.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, письмом от 28.06.2016 № 889-1-38 начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Плещев С.А. уведомил арбитражный суд, что стоимость экспертных работ определяется калькуляцией, при подготовке которой будет учитываться следующее: изучение обстоятельств и материалов дела, подбор и изучение специальной (технической) литературы, комплексные ответы на вопросы, поставленные на исследование, динамический осмотр поврежденного объекта (если таковой имеется), оформление заключения эксперта. Ориентировочная стоимость экспертизы по данному делу составит 139 256 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара машины «Мульчер AHWI RAPTOR RT 800» 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак СХ 5043 66. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Щиголеву Максиму Геннадьевичу и Козионову Алексею Викторовичу.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Письмом от 18.07.2016 № 990-1-38 начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Плещев С.А. уведомил арбитражный суд, что ориентировочная стоимость экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов, составит 192 173,28 руб.

Из содержания письма так же следует, что вопрос № 1 выходит за рамки компетенции пожарно-технических экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, при этом указано, что вопрос № 2 будет рассмотрен при металлографическом и морфологическом исследовании указанных объектов в лабораторных условиях (т.2 л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 вознаграждение экспертам определено в сумме 192 173,28 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.07.2016 (т.2 л.д. 165).

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области выставлен счет от 08.11.2016 г. № 147 на сумму 192 173,28 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной по делу № А60-18612/2016.

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 874, от 03.08.2016 № 1203 истец перечислил на депозит Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в общей сумме 193 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость вознаграждения в повышенном размере, рассчитанного с учетом лабораторных исследований объектов электропроводки (в отсутствие проведения таких видов исследований), откланяется судом апелляционной инстанции т.к. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался фактически выполненный экспертом объем работы, а так же доводы о том, что суд не направлял в распоряжение эксперта доказательства (образцы электрических проводов изъятых с СНТ), находящиеся в материалах дела, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 03.05.2017 по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда от 02.02.2017, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-18612/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, наличие противоречий в выводах не установлено (ч. 2 ст. 87 данного Кодекса); надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы ответчика так же откланяются судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что суд не известил его о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 27.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу Москва, Садовническая наб., д. 23, которое получено ответчиком 10.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. л.д. 5). Кроме того информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п.п.2 и 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

На основании изложенного, с учетом получения первого судебного акта по рассматриваемому делу и необходимости самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, при наличии в материалах дела телефонограмм об извещении сторон по рассмотрению спорного вопроса (т.5 л.д. 220,221) при том, что определение от 09.02.2017 о назначении судебного заседания размещено в сети «Интернет» и опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 10.02.2017 МСК 12:53:11, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-18612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова