Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А60-55505/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1583/2022(1)-АК

Дело № А60-55505/2021
23 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года о признании заявления ФИО3 о признании ее банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-55505/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 147 569,06 руб., котором просила назначить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 03.11.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.?

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал».

09 декабря 2021 года от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года суд признал заявление ФИО3 обоснованным; ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризацию долгов гражданина-должника. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» с установлением единовременного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части введенной процедуры реализации имущества и утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необходимость осуществления выборки СРО путем случайной жеребьевки в связи с наличием в призме недобросовестного поведения должника вероятности того, что ФИО4 является заинтересованным лицом и есть основания вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности; также полагает, что СРО и финансовый управляющий должны находиться по месту нахождения должника в целях наименьших расходов в рамках процедуры банкротства. Также апеллянт отмечает, что ФИО3 не имеет подтвержденного дохода, не трудоустроена и не сможет рассчитаться с кредиторами по свои долгам в процедуре реструктуризации долгов. Считает, что заявление о признании себя банкротом подано ФИО3 при злоупотреблении правом для всевозможного приостановления процедуры регистрации права собственности на залоговое имущество, что является недопустимым.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным должником сведения у него имеется задолженность перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления в размере 5 147 569,06 руб.

Должник на дату обращения в суд не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника.

В связи с предоставлением Союзом арбитражных управляющих «Возрождение», заявленной должником для утверждения финансового управляющего, информации о соответствии арбитражного управляющего ФИО4, для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведений о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3 не заявлялось.

Более того, в ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом, нельзя не принимать во внимание и то, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, апелляционным судом также принято во внимание и незначительный срок (3 месяца), на который введена процедура реструктуризации долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника.

При этом, вводя процедуру реструктуризации долгов судом первой инстанции учтено, что наличие доказательств неплатежеспособности должника, само по себе не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установление объема имущества, проведение соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с должником и его кредиторами.

Кроме того, согласно правым позициям изложенным в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20931(2), № 304-ЭС17-1258 законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий. Учитывая размер заявленной должником задолженности (5 147 569,06 руб.), кредиторы должника не должны быть лишены возможности выбора иной отличной от заявленной должником саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий посредством участия в первом собрании кредиторов, проводимом в процедуре реструктуризации долгов.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имеет подтвержденного дохода, не трудоустроена и не сможет рассчитаться с кредиторами по свои долгам в процедуре реструктуризации долгов вышеизложенного не опровергает и основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Также следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства в обоснование довода о том, что ФИО3 злоупотребляет своими правами для всевозможного приостановления процедуры регистрации права собственности на залоговое имущество, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сами по себе приведенные обстоятельства не препятствуют ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в оставлении предмета залога за собой.

В силу абзаца шестого п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также следует отметить, что ФИО3 воспользовалась своим правом, предусмотренном в п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве на подачу в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами в установленный срок при наличии у него признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Данная норма не предусматривает конкретного срока обращения гражданина-должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Помимо изложенного в силу положений п. 1 указанной статьи Закона гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, оснований для вывода о том, что заявление о признании себя банкротом подано ФИО3 при злоупотреблении ею своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода о необходимость осуществления выборки СРО путем случайной жеребьевки в связи с наличием в призме недобросовестного поведения должника вероятности того, что ФИО4 является заинтересованным лицом и есть основания вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, подлежит отклонению.

Пункт 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд обществом представлено не было.

Злоупотребление правом в действиях должника при подаче заявления о собственном банкротстве апелляционным судом установлено.

Заинтересованность и аффилированность представленной саморегулируемой организацией на утверждение кандидатуры – арбитражного управляющего ФИО4, по отношению к должнику не доказаны; основания вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Утверждение апеллянта о том, что СРО и финансовый управляющий должны находиться по месту нахождения должника в целях наименьших расходов в рамках процедуры банкротства не обоснованно. Местонахождение финансового управляющего вне населенного пункта, где расположен должник, не является препятствием для его утверждения.

Кроме того нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат обязательного утверждения арбитражного управляющего местонахождение которого должно быть в непосредственной близи от места нахождения должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены (изменения) определения от 18.01.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-55505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению № 216 от 21.01.2022

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





М.А. Чухманцев