Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-102503/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23190/2020

Дело № А40-102503/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу №А40-102503/19,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Гратис" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, процентов, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 г., генеральный директор ФИО3 (паспорт, устав)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Гратис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 462 500 рублей, 11 846 250 рублей неустойки за нарушение срока регистрации права собственности, 2 961 562 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по погашению регистрационной записи об ипотеке, 6 531 663 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного возврата денежных средств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № 2109 от 21.09.2017, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем Основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью согласно проектной документации 105,3 кв. м , расположенной по адресу <...>, здание, в котором будет располагаться жилое помещение, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1.1.2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.12.2018, заключение такого договора возможно только при условии государственной регистрации права собственности Продавца – ООО «Хлебный дом» на жилое помещение.

Согласно п. 2.1.3 рассматриваемого договора Продавец обязуется в срок до 30.11.2018 зарегистрировать право собственности на жилое помещение и получить выписку из Единого государственного реестра, в срок до 31.10.2018 (п. 2.1.4 договора) Продавец обязуется также погасить регистрационные записи об ипотеке, указанные в п. 6.4 договора.

Кроме того, условиями этого же договора (п. 1.2) стороны договорились о заключении в будущем основного договора поставки оборудования (основной договор -2) и выполнение работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, который стороны также обязались заключить до 15.12.2018, заключение этого договора возможно только при заключении сторонами Основного Договора.

Во исполнение своих обязательств по договору (п. 3.3, 3.4, 4.1-4.3) истец произвел оплату общей цены жилого помещения, что подтверждается представленными в дело платежными поручениям №1327 от 22.09.2017, №455 от 22.05.2018, №456 от 22.05.2018, всего на сумму 118 462 500 рублей.

Однако, ответчик в соответствии с требованиями п. 1.3 не известил истца о готовности заключить основной Договор-1, договор не подписан, условия о погашении регистрационной записи обременения (ипотеки), о государственной регистрации права на жилое помещение в сроки, установленные предварительным договором, не исполнены.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по основному договору, истцом была начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по погашению регистрационной записи об ипотеке в размере 2 961 562 руб. 50 коп. на основании п. 5.6 предварительного договора.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 8.04.2018 по 14.01.2020 в сумме 6 531 663 руб. 77 коп. и требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение в срок условий предварительного договора о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, в размере 11 846 250 рублей штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предварительного договора купли-продажи № 2109 от 21.09.2017 подтвержден материалами дела, признав представленный истцом расчет штрафа за неисполнение в срок условий предварительного договора о государственной регистрации права собственности на жилое помещение верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом отказав истцу во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по погашению регистрационной записи об ипотеке в размере 2 961 562 руб. 50 коп. на основании п. 5.6 предварительного договора, а также во взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 8.04.2018 по 14.01.2020 в размере 6 531 663 руб. 77 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п 6.2. Предварительного договора № 2109 купли-продажи жилого помещения, поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 21.09.2017, подлежит отклонению.

Истцом 01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал произвести полый возврат уплаченных истцом ответчику денежных средств и уплатить причитающиеся штрафные санкции.

Факт направления указанного уведомления подтверждает почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 01.04.2019.

Так согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России письмо с идентификатором 10946933017746 с уведомлением о расторжении договора получено истцом 08.04.2019.

Позже 22.07.2019 истец направил в адрес ответчика вторую претензию, в которой требовал удовлетворить аналогичные требования истца.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанция с описью вложения в ценное письмо от 22.07.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России конверт с почтовым идентификатором 11764736011612 с уведомлением о расторжении договора получен истцом 29.07.2019.

Однако обе претензии истца остались без ответа со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату направления второй претензии (22.07.2019) он считал договор не расторгнутым, данная ссылка ответчика является не обоснованной в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как уже было установлено ранее, 01.04.2019 истцом было направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Предварительного договора №2109 купли-продажи жилого помещения, поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 21.09.2017.

Факт направления указанного уведомления подтверждает почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 01.04.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 10946933017746 было получено ответчиком 08.04.2019.

Таким образом, Предварительный договор №2109 купли-продажи жилого помещения, поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 21.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут 08.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-102503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.В. Захарова



Судьи: В.Р. Валиев



Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.