Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-22152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-22152/18-122-164
06 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Риалторг»

к Тропарево – Никулинскому ОСП УФССП России по Москве в лице СПИ ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным Постановления от 15.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 17.05.2017 г. б/н

от ответчиков – ФИО5 ( по поручению СПИ ФИО6) от третьего лица – ФИО7, дов. от 11.05.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риалторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Тропарево – Никулинскому ОСП УФССП России по Москве в лице СПИ ФИО2, УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2018 г. по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО8 (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП) внести в Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2017 г. по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП следующие исправления: исключить из резолютивной части Постановления (после слова «ПОСТАНОВИЛ») фразы: «04.10.2016 г. решение суда по делу № А40- 28789/14 исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период неисполнения решения суда составляет 223 календарных дня»; исключить из последнего предложения первого пункта резолютивной части Постановления (после слова «ПОСТАНОВИЛ») фразу «с учетом 223 календарных дней составляет 1 338 000руб. 00 коп.»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП) произвести перерасчет задолженности Должника исходя из следующего размера судебной неустойки и периода неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 Должником: Размер задолженности - 6 000 руб. за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40- 28789/14; Период неисполнения Должником Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 - с 25.02.2016 по произведение перерасчета.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель 3-го лица представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство № 9000/17/77027-ИП взыскателем по которому является ООО «Риалторг» (Взыскатель, Заявитель), а должником является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Должник, 3-е лицо).

Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с Должника в пользу Взыскателя денежной суммы (судебной неустойки) в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14.

28.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Постановление от 28.09.2017).

В Постановлении судебным приставом-исполнителем, по мнению Заявителя, была допущена ошибка. В частности, судебным приставом-исполнителем было указано, что Должник 04.10.2016 фактически исполнил свою обязанность по заключению со Взыскателем договора аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на условиях договора аренды № КВ-А-04/11 от 25.07.2011г. заключенного между ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «КапиталНедвижимость» (ИНН <***>).

Основываясь на данном выводе судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет период срока неисполнения Должником решения об обязании заключить со Взыскателем договор аренды. В качестве такого срока указан следующий период: 25.02.2016 г. - 04.10.2016 г.

Руководствуясь положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ об исполнительном производстве) Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении исправлений в Постановление от 28.09.2017. Взыскатель заявил следующие требования: Исправить Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2017 г. (Исполнительное производство № 9000/17/77027-ИП), а именно: Исключить из резолютивной части Постановления (после слова «ПОСТАНОВИЛ») фразы: «04.10.2016 г. решение суда по делу № А40-28789/14 исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период неисполнения решения суда составляет 223 календарных дня.»; Исключить из последнего

предложения первого пункта резолютивной части Постановления (после слова «ПОСТАНОВИЛ») фразу «с учетом 223 календарных дней составляет 1 338 000руб. 00 коп.»; Произвести перерасчет задолженности Должника исходя из следующего размера судебной неустойки и периода неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 Должником: А) Размер задолженности - 6 000 руб. за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14; Б) Период неисполнения Должником Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 - с 25.02.2016 по дату подачи настоящего Ходатайства.

15.01.2018 г. судебным приставом ФИО9 было вынесено оспариваемое Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (Постановление от 15.01.2018) по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше и следует из представленных материалов, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 9000/17/77027 от 05.04.2017 возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017566171 от 24.03.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-28789/14-155- 240, вступившему в законную силу 05.04.2017, предмет исполнения: Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Риалторг денежную сумму в размере 32. 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015г. № А40-28789/14 с даты всупления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в размере: 1 338 000 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Никулинская, д. 26, корп. 1, кв. 104, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Риалторг", адрес взыскателя: ул. Павла Андреева, д. 28, <...>

19 апреля 2017 года Девятый Арбитражный Апелляционной Суд, рассмотрев жалобу ИП Бойко на определение о взыскании в пользу ООО «РИАЛТОРГ» денежной суммы в размере 32 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015 года по делу № А40-28789/14, принял Постановление, в котором указал: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «РИАЛТОРГ» денежную сумму в размере 6 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015 года по делу № А40-28789/14 с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства № 9000/17/77027-ИП, решение суда от 01.10.2015 года по делу № А40-28789/14 вступило в законную силу 25.02.2016 года (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 25.02.2016 года). Фактическое исполнение решения суда установлено постановлением об окончании исполнительного производства № 16692/16/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом г. Москвы по делу № А40-28789/2014, предмет исполнения: обязать ИП Бойко И.А. заключить с ООО «РИАЛТОРГ» договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв.м. вынесенным 16.01.2017 года. Указанное выше постановление было вынесено на основании представленного судебному приставу-исполнителю подписанного договора аренды, договор был подписан сторонами 04.10.2016 года, таким образом фактическое исполнение решения суда произошло 04.10.2016 года.

Дата вступления решения суда в законную силу установлена судебным актом, а дата фактического исполнения решения суда установлена постановлением судебного пристава-исполнителя. Заявитель (ООО «РИАЛТОРГ») ранее подавало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании постановления от 16.01.2016 г. об окончании исполнительного производства № 16692/16/77027-ИП незаконным, по указанному заявлению было принято решение от 12 декабря 2017 года по делу № А40- 201737/17, которым в удовлетворении заявления ООО «РИАЛТОРГ» было отказано.

Таким образом, оба обстоятельства – вступление решения суда в законную силу и фактическое исполнение решения суда – установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного Суда по ранее рассмотренным делам, и в силу п. 2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая изложенное, Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2017 года в рамках исполнительного производства № 9000/17/77027-ИП полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Риалторг» полностью обоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РИАЛТОРГ» отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая