Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-53461/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51703/2018

Дело № А40-53461/18
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК КНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-53461/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-379),

по иску ООО «НК КНГ» (ОГРН <***>)

к ООО «ПСНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НК КНГ» (Генподрядчик) предъявило ООО «ПСНГ» (Заказчик) иск о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 770 445,50 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «НК КНГ» пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 12 595 578,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.07.2018г., изготовленным в полном объеме 27.07.2018г., первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО «ПСНГ» в пользу ООО «НК КНГ» неустойку в размере 4 770 445,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 852 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НК КНГ» в пользу ООО «ПСНГ» неустойку в размере 4 949 842,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 47 749 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд в порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет встречных требований.

В результате зачета суд взыскал с ООО «НК КНГ» в пользу ООО «ПСНГ» сумму договорной неустойки в размере 179 396,74 руб., а также госпошлину по иску в размере 897 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, зачета встречных требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части рассмотрения встречного иска.

Судом установлено, что 26.11.2014 г. между ООО «ПромСтройНефтеГаз» (Заказчик) и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (Генподрядчик) был заключен Договор № ГП-08/14 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 на Мозямской площади Березовском № 12 л.у., по условиям которого Генподрядчик обязался своими средствами и оборудованием построить в установленные Графиком сроки скважину, а Заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.3, 1.6 и 1.7), Генподрядчик обязался выполнить работы: строительство «под ключ» поисково-оценочной скважины № 1 на Мозямской площади Березовском № 12 л.у. При этом работы выполняются в 7 этапов.

Промежуточные сроки выполнения этапов и подэтапов работ определяются Графиком строительства поисково-оценочной скважины, согласованном Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Срок выполнения IV этапа работ «Бурение и крепление», согласно Графику строительства поисково-оценочной скважины, составляет с 16.03.2015г. по 10.05.2015г.

Стоимость IV этапа работ, в соответствии с условиями Договора (Приложение № 4 к Договору «Ведомость согласования объемов и стоимости Работ) составляет 103 105 214 руб.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком строительства скважины, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости того этапа (подэтапа) работ, по которому допущена просрочка, за каждые сутки просрочки, до завершения работ по соответствующему этапу (подэтапу).

Между тем, работы по IV этапу в сумме 88 390 024руб., были сданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком только - 19.02.2016г., что подтверждается КС-2 № 4 от 08.02.2016г., КС-3 № 4 от 08.02.2016г. (дата принятия Заказчиком выполнения по IV этапу).

Установлено, что спорные работы приостанавливались, в том числе ввиду не представления заказчиком разрешительной документации (препятствовало строительству подъездной дороги и площадки скважины), несвоевременному перечислению авансовых платежей.

В качестве начального периода просрочки - 21.10.2015г. суд первой инстанции правомерно исходил из данных Генподрядчиком гарантий приступить к выполнению IV этапа работ 20.10.2015г. (письмо исх. № 2407/8 от 21.09.2015г.). Данное письмо о возобновлении производства работ (после их приостановки) было направлено Генподрядчиком в адрес Заказчика после выполнения Заказчиком своих финансовых обязательств (перечисление аванса на выполнение III этапа работ платежное поручение № 1067 от 02.09.2015г.).

Обязанность Заказчика по авансированию IV этапа работ не предусмотрена условиями Договора (п. 5.4.3 и 5.2).

Указанные положения Договора были Заказчиком дополнительно разъяснены Генподрядчику письмом исх. № 28-10/15 от 14.10.2015г.

Вместе с тем, Генподрядчику было предоставлено дополнительное авансирование в размере 21 552 607,00 руб. (платежное поручение № 1127 от 23.11.2015г.).

Принимая во внимание, что данная обязанность Заказчика положениями Договора не предусмотрена, указанные денежные средства по своей сути являются для Генподрядчика коммерческим кредитом.

Таким образом, Заказчик осуществлял всяческое содействие Генподрядчику в ходе реализации им своих договорных обязанностей.

Соответственно, ответчик по встречному иску считается просрочившим выполнение своего обязательства по выполнению IV этапа работ за период с 21.10.2015г. по 19.02.2016г.

При этом, из указанного периода подлежат исключению 10 дней, поскольку общий период простоя составляет с 01.05.2015г. по 20.10.2015г., тогда как период выполнения работ составляет с 16.03.2015г. по 10.05.2015г.

Таким образом, размер пени за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения IV этапа работ по Договору составляет 4 949 842,24 руб. (88 390 024,00 руб. х 0,05% х 112 дней (период с 21.10.2015 по 19.02.2016г. за минусом 10 дней за период с 01.05.2015 по 10.05.2015г.)).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 949 842,24 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он приступил к выполнению работ лишь - 13.02.2015г. (с просрочкой в 44 дня) по причине предоставления ему Заказчиком копий с оригиналов разрешительных документов 12.02.2015г. (письмом исх. № 07-02/15 от 12.02.2015г.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

I этап работ («Подготовительные работы») и II этап работ («Мобилизация БУ, оборудования и материалов») были завершены Генподрядчиком в установленные графиком сроки - до 06.03.2015г. Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела письма Заявителя (исх. № 254/8 от 30.01.2015г., исх. № 204/8 от 24.01.2015г.), которыми Заявитель признает, что на 30.01.2015г. произвел мобилизацию персонала, оборудования, а также выполнил подготовительные работы.

В вышеуказанных письмах Заявитель также указывает о необходимости предоставления в его адрес разрешения на строительство, выданное Департаментом по недропользованию, отсутствие которого препятствует выполнению IV этапа работ («Бурение и крепление»). Письмом исх. № 07-02/15 от 12.02.2015г. Заказчик направил в адрес Генподрядчика повторно полный комплект копий с оригиналами разрешительных документов, в соответствии с п. 3.2 Договора № ГП-08/14 от 26.11.2014г., а также с указанием на то, что выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

П.1 ст. 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Генподрядчик, полагая, что отсутствие полного комплекта технической документации, переданной ему Заказчиком, препятствовало выполнению I и II этапов работ, не воспользовался своим правом на приостановление либо отказ в их выполнении, что не дает ему права ссылаться на данные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства по изменению сроков выполнения работ - дополнительные соглашения в связи с ликвидацией осложнений или утверждению нового графика производства работ.

Ссылка Заявителя на нарушение судом нормы процессуального права - ст. 129 АПК РФ - несостоятельна, поскольку исковое заявление ООО «ПСНГ» было принято судом и назначено к рассмотрению. Указанная статья регламентирует действия суда на этапе принятия искового заявления к производству.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения ООО «ПСНГ» претензионного порядка (претензия исх. № 02-04/18 от 02.04.2018г.).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-53461/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.