Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-27475/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17519/2017-ГК

г. Пермь


21.12.2017 Дело № А50-27475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-27475/2017

по иску ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, г. Пермь)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902269172, ИНН 5956003559, Пермский край, пос. Кушмангорт), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности),

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Бабушкин А.О., доверенность от 01.11.2017 № 60/55/1/4-7,

от второго ответчика: Бабушкин А.О., доверенность от 27.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором изложены требования:

- взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – первый ответчик, казенное учреждение «ОИК-19») 2 213 328 руб. 40 коп. задолженности за март-август 2017 года, 136 103 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 20.09.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 310 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- при недостаточности денежных средств у первого ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – второй ответчик, Федеральная служба исполнения наказаний).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Второй ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить решение в этой части и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки, в части взыскания неустойки на сумму долга, подлежащей начислению по день фактической уплаты задолженности, – отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением «ОИК-19» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 310 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных государственным заказчиком на основании пунктов 6.1.1 и 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта (пункт 6.1.3 контракта).

При просрочке государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности (в том числе обязательств по оплате промежуточных платежей в течение расчетного периода), государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики (пункт 8.3 контракта).

В период с марта по август 2017 года государственному заказчику поставлена электрическая энергия на сумму 2 213 328 руб. 40 коп., выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № 611/03/00093, от 30.04.2017 № 611/04/00368, от 31.05.2017 3 611/05/00366, от 30.06.2017 № 611/06/00092, от 31.07.2017 № 611/07/00086, от 31.08.2017 № 611/08/00081.

Государственному заказчику направлены претензии от 20.04.2017 № 120-14-2130, от 30.05.2017 № 120-14-2764, от 22.06.2017 № 120-14-3207, от 20.07.2017 № 120-14-3784, от 21.08.2017 № 120-14-5346, от 27.09.2017 № 120-14-6099 с требованием об уплате задолженности за период с марта по август 2017 года по контракту.

Неисполнение государственным заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что ответчиками расчет объемов и стоимости поставленной электроэнергии не оспаривается; основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки установлен законом и является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия или недостаточности у первого ответчика денежных средств для исполнения обязательства, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Российская Федерация выступает учредителем казенного учреждения «ОИК-19», а Федеральная служба исполнения наказаний обладает правомочиями собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из чего следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае претензии общества "Пермэнергосбыт" о погашении долгов, адресованные обоим ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, предъявленный одновременно к казенному учреждению «ОИК-19» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, привлек последнего к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7)).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом процент неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей, длительности просрочек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение казенным учреждением «ОИК-19» социально значимых функций, финансирование его за счет средств федерального бюджета несостоятельны, так как доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку второй ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-27475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Л.В. Дружинина