Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А70-7180/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7180/2018
24 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11541/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7180/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц» об обязании освободить нежилое помещение,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» о понуждении заключить договоры аренды на условиях предварительного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04.12.2017 от 02 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хенес энд Мауриц» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 77АВ3241696 от 22.02.2017 сроком действия 3 года), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 77АВ3241696 от 22.02.2017 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее по тексту – истец, ООО «ИРИАН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц»):

- об обязании в срок до 19.06.2018 освободить помещение № Якорь1, расположенное на 1 этаже здания ТРЦ «Тюмень Сити Молл» (<...>), ориентировочной площадью 2710 кв.м, границы которого обозначены на плане, являющемся приложением №1 к ПДА;

- демонтировать торговое и иное оборудование, принадлежащее ответчику, освободить помещение от иного имущества ответчика, восстановить технико-эксплуатационные характеристики помещения;

- в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право освободить помещение, демонтировать торговое и иное оборудование, принадлежащее ответчику, освободить помещение от иного имущества ответчика, восстановить технико-эксплуатационные характеристики помещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

27.06.2017 ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» заявило встречный иск к ООО «ИРИАН» с требованием о понуждении к заключению основных договоров по форме и на условиях, установленных Приложениями № 6 и № 7 к предварительному договору аренды помещения от 22.05.2015 в отношении нежилого помещения № Якорь1, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ «Тюмень Сити Молл» (<...>), площадью 2674 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7180/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено: ООО «ИРИАН» обязано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды, по форме и на условиях, установленных приложениями № 6 и № 7 к предварительному договору аренды помещения от 22.05.2015 в отношении нежилого помещения № Якорь 1, расположенного на 1 (первом) этаже здания ТРЦ «Тюмень Сити Молл» (<...>). С ООО «ИРИАН» в пользу ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ИРИАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7180/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что срок действия предварительного договора истек, поскольку с 20.04.2017 стороны утратили интерес в подписании основного договора по форме № 6 предварительного договора аренды ввиду предложения заключить основной договор на иных условиях.

Истец полагает, что ответчик своими действиями выразил несогласие с условиями направленных ООО «ИРИАН» оферт, что свидетельствует о явной незаинтересованности ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» в заключении договора аренды.

От ООО «ИРИАН» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию по делу.

До начала судебного заседания 11.10.2018 от ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» в электронном виде через систему Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соблюдено требование о его заблаговременном направлении второй стороне (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИРИАН» представил дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц», в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7180/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИРИАН» и ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» заключен предварительный договор аренды помещения от 22.05.2015 (т.1 л.д. 42-58) с приложениями 1-12 (т.1 л.д.60-151).

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили условия подготовки помещения № Якорь1, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ «Тюмень Сити Молл» (<...>), ориентировочной площадью 2710 кв.м к аренде, а также условия его использования арендатором до заключения краткосрочного договора аренды.

Стороны договорились, что помещение будет передано арендатору в полностью готовом состоянии под отделку (пункт 4.3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора датой начала арендатором коммерческой деятельности является день, наступающий через 120 дней после подписания акта приема передачи помещения для выполнения работ или более ранний день, согласованный сторонами.

Стороны также определили срок заключения краткосрочного договора аренды помещения – в течение 12 месяцев с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении. Такой договор будет заключен на 11 месяцев. Краткосрочный договор будет действовать до дня государственной регистрации долгосрочного договора (пункт 7.1 предварительного договора).

Одновременно с подписанием краткосрочного договора аренды стороны обязались подписать долгосрочный договор аренды на срок 50 лет (пункт 7.2 предварительного договора)

Согласно пунктам 10.2-10.3 предварительного договора, указанный срок аренды исчисляется с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении. Преимущественные права аренды определяются условиями долгосрочного договора аренды и действующего законодательства Российской Федерации.

Условия расторжения предварительного договора по инициативе арендодателя согласованы в пункте 11.1.3 предварительного договора: арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление об исполнении соответствующего обязательства в течение 30 дней с момента получения уведомления. В случае невыполнения арендатором требований арендодателя, последний направляет уведомление о расторжении во внесудебном порядке предварительного договора.

Предварительный договор регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 предварительного договора).

В силу пункта 13.5 предварительного договора, стороны признают и подтверждают, что настоящий договор является смешанными договором, объединяющим признаки предварительного договора об оказании услуг, договора подряда и договора аренды. Следовательно, отношения между сторонами по настоящему предварительному договору регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам, если иное не указано в настоящем предварительном договоре или не следует из сущности отношений между сторонами.

Форма долгосрочного договора аренды с приложениями к нему согласована сторонами в приложении 6 к предварительному договору (т.1 л.д.82-110).

Форма краткосрочного договора аренды с приложениями к нему согласована сторонами в приложении 7 к предварительному договору (т.1 л.д.118-145).

Актом приема-передачи от 26.01.2017 (т.8 л.д.141-142) помещение передано от арендодателя к арендатору. Арендатор при приемке указал на отдельные замечания.

20.04.2017 помещение по акту передано для коммерческой деятельности от арендодателя арендатору (т.8 л.д.143), арендатор принял помещение без претензий и замечаний.

Письмом от 07.11.2017 № 962.17 ООО «ИРИАН» в адрес ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» направило пакет документов, необходимый для заключения долгосрочного договора аренды в соответствии с условиями, определенными сторонами ранее (т.1 л.д.12).

Письмом от 05.03.2018 № 0086.18 ООО «ИРИАН» повторно направило в адрес ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» пакет документов для заключения долгосрочного договора аренды с учетом изменений действующего законодательства Российской Федерации: исключено понятие «кадастровый паспорт» по тексту документа (т.1. л.д.13).

Письмами от 17.01.2018 № 0008.18 (т.1. л.д.15), от 30.03.2018 № 0146.18 (т.1. л.д.14) ООО «ИРИАН» заявило о готовности подписать краткосрочный и долгосрочный договор аренды на согласованных ранее условиях.

27.04.2018 ООО «ИРИАН» уведомило ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором (т.1. л.д.16), заявив требование к арендатору об освобождении помещения в срок не позднее 19.06.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данного требования послужило основанием для обращения ООО «ИРИАН» в арбитражный суд с соответствующим иском, возражая против удовлетворения которого ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» заявило встречный иск.

24.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Предварительный договор служит примером такого добровольно принятого обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, наступающие в случае, если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств по предварительному договору. Обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Поэтому право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает, только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока (а если срок договором не предусмотрен, то в течение одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства сторон в будущем заключить договор аренды приняты путем заключения предварительного договора и установления срока – не позднее 12 месяцев с начала коммерческой деятельности, помещение по акту передано для коммерческой деятельности от арендодателя арендатору 20.04.2017, то договор аренды должен был быть заключен сторонами не позднее 20.04.2018.

Представленная в материалы дела переписка сторон на бумажных носителях и по электронной почте свидетельствует о том, что между сторонами в период до 20.04.2018 велись активные переговоры о заключении долгосрочного договора аренды, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания прекращенными обязательств из предварительного договора.

При этом ссылка истца на то, что данная переписка была направлена на заключение договора аренды на условиях, отличных от предусмотренных в предварительном договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки следует и представители сторон по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что данные изменения не касались существенных условий договора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен протокол осмотра информации (письменных доказательств) от 20.06.2018, составленный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО6 по письменному обращению ФИО7 (т.4-7 полностью, т.8 л.д.1-104), согласно которому нотариус произвел осмотр электронного почтового сообщения, которое открывается в программе Outllok на представленном заявителем персональном компьютере. Представлены тексты 38 электронных почтовых сообщений, отправленных и полученных в период с 18.04.2017 по 19.04.2018 с адреса Alla.Serebryakova@hm.com.

Так, 19.04.2018 ООО «ИРИАН» направило в адрес ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» электронное письмо с текстом обновленного договора долгосрочной аренды, с учетом части из предложенных ответчиком изменений условий (т.8 л.д.65).

Тогда же стороны обсуждают вопросы перевода текста договора на английский язык, верность отдельных приложений.

Следовательно, по состоянию на 20.04.2018, у сторон не возникало сомнений относительно наличия волеизъявления со стороны ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» на заключение договора аренды, вопрос касался лишь урегулирования положений договора, не являющихся существенными условиями по сделке. При этом ООО «ИРИАН» вступило в переговоры по этим условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «ИРИАН» о том, что обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия предварительного договора и не заключением основных договоров в согласованный срок, поскольку указанное противоречит положениям пункта 6 статьи 429 ГК РФ, предусматривающего, что в случае направления в срок, установленный предварительным договором одной из сторон предложения о заключении основного договора исключает прекращении обязательств по предварительному договору.

Вторая сторона переговоров, ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц», при согласовании договорных позиций справедливо рассчитывала на продолжение переговоров и после 20.04.2018, поскольку вплоть до 26.04.2018 стороны обменивались письмами в целях уточнения условий договора аренды, направленных на повышение уровня продаж.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 236.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив действия ООО «ИРИАН» в ходе проведения переговоров, указывает на явно свидетельствующий факт недобросовестности: ведение активных переговоров вплоть до даты, до которой по условиям предварительного договора должен был быть заключен основной договор аренды без указания второй стороне переговоров на намерение прекратить их сразу после окончания означенного срока.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания прекращенными обязательств по предварительному договору, поскольку до наступления срока заключения основного долга (20.04.2018) ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» было выражено явное намерение на его подписание, при этом со стороны ООО «ИРИАН» имеет место недобросовестное ведения переговоров.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «ИРИАН» об обязании в срок до 19.06.2018 освободить помещение, демонтировать торговое и иное оборудование, принадлежащее ответчику, освободить помещение от иного имущества ответчика, восстановить технико-эксплуатационные характеристики помещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» требует понудить ООО «ИРИАН»к заключению основных договоров по форме и на условиях, установленных Приложениями № 6 и № 7 к предварительному договору аренды помещения от 22.05.2015 в отношении нежилого помещения № Якорь1, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ «Тюмень Сити Молл» (<...>), площадью 2674 кв.м.

На основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Поскольку стороны обменивались предложениями по заключению договора в пределах срока, установленного предварительным договором для заключения основной сделки (20.04.2018), что свидетельствует о продолжении обязательств из него, то у сторон возникло также корреспондирующее право требовать о понуждении к заключению основного договора которое может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть до 20.10.2018.

Обращение в суд ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» со встречным иском о понуждении к заключению основных договоров аренды на согласованных ранее условиях свидетельствует о том, что сторона воспользовалась правом, представленным пунктом 5 статьи 429 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что, заключив предварительный договор, ООО «ИРИАН» выразило волеизъявление на передачу в аренду помещений на условиях, указанных в нем, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ООО «ИРИАН» на редакцию пункта 5 статьи 429 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 67, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункта 5 статьи 429 ГК РФ в редакции указанного закона также содержал положение о том, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 по делу № А70-7180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков