Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А32-1196/2011

142/2017-3822(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011
город Ростов-на-Дону
26 января 2017 года
15АП-20405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2016 по делу № А32-1196/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

ОАО «Кубаньхлебпродукт» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт»

ОГРН/ИНН <***>/<***>, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее также - ФИО2, заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее также арбитражный управляющий), в которой просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маслова Ирина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию поступило ходатайство об отводе судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв в связи поступлением заявления об отводе судей и необходимостью его рассмотрения в установленном порядке.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела приобщено определение об отказе в отводе судьи Николаева Д.В. и Герасименко А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы 15АП-20405/2016 по делу № А32-1196/2011.

Поскольку рассмотрение жалобы 25.01.2017 начато в составе председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Герасименко А.Н. и Стрекачева А.Н., отвод рассматривался в отношении судей Николаева Д.В. и Герасименко А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями для приобщения к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «Кубаньхлебпродукт» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «Черноморская экспортная компания» на заявителя - Маслову Ирину Васильевну, в результате чего последний приобрел статус конкурсного кредитора.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт» конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 В жалобе кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3, возложенных на него обязанностей, просил суд отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не был проведен анализ финансовой деятельности должника, а именно взаимоотношений между должником и ООО «Черноморская экспортная компания», расходования должником полученных денежных средств, не

инициирован вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с аб. 3 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

Так, согласно указанному порядку финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367), п.2 подпункт д. финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что арбитражным управляющим фактически проводился анализ финансового состояния должника, в ходе которого была исследованы финансовая деятельность должника. При этом из содержания анализа и материалов дела не усматривается нарушение правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, а в жалобе не указанные конкретные нарушения, которые, по мнению ее подателя, допущены при составлении анализа финансовой деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя жалобы о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, являются необоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления,

обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также очередность совершения тех или иных действий, в том числе, в целях формирования конкурсной массы должника.

Судом установлено, что арбитражным управляющим проводилась проверка на предмет установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ее результаты был оформлены в виде заключения, предоставленного для обсуждения собранию кредиторов 15.03.2016.

При этом арбитражный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как незаконность его бездействий заявителем не доказана, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является предметом исследования отдельных обособленных споров по настоящему делу.

Давая оценку доводу заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего по проведению анализа финансовой деятельности должника, в том числе взаимоотношений между должником и ООО «Черноморская экспортная компания», судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически конкурсным управляющим исследовалась вся финансовая деятельность должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии с аб. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Указанные доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и

оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв